Ухвала суду № 66269081, 26.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 рокусправа № 804/4701/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2016 №0000195001.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 18 лютого 2016 року №0000195001.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховані докази, надані відповідачем щодо неможливості встановлення реальності поставки по ланцюгу постачальників.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 04.04.2017.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 18/28-01-50/00292923 від 03.02.2016, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2016 № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість усього у сумі 1 977 363,37 грн.

Актом перевірки встановлено порушення, зокрема, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 статті 201 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 15 916 607,59 грн.; пункту 198.1, пункту 198.2, статті 198 статті 201 Податкового кодексу України, а саме завищено відємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 389 157, 24 грн.

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставними і необґрунтованими, оскільки реальність господарських операцій по укладених правочинах підтверджена відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, про що безпосередньо зазначено в акті перевірки. Всі первинні документи відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, операції з придбання товару у ТОВ «Інтегрес» (постачальник) в серпні, вересні, грудні 2013 року здійснювалися позивачем у відповідності до договору поставки № 04207 від 20.03.2013; операції з придбання товару у ТОВ «Інтегрес» у квітні 2014 року здійснювалися позивачем у відповідності до договору поставки № 06052 від 19.12.2013.

За умовами вказаних договорів постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари матеріально-технічного призначення на умовах, викладених в цьому договорі. Економічний зміст даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування обладнання виробництва компанії HAVER&BOECKER пакувальної лінії з пакувальною машиною HAVER ROTO-PACKER типу 10 RSE, придбаної позивачем згідно контракту № 874 від 17.10.2006, укладеному з компанією HAVER&BOECKER (продавець), у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача, що підтверджується довідкою Служби закупівель позивача вих. № 1 від 01.06.2016.

Реальність господарських операцій з придбання запасних частин у ТОВ «Інтегрес» за Договорами № 04207 від 20.03.2013 та № 06052 від 19.12.2013 підтверджується наступними документами:

- за серпень 2013 року: видаткова накладна № 3 від 28 серпня 2013 року, специфікація № 2, експрес-накладна № 59000023769301, перевізник ТОВ «Нова Пошта», прибутковий ордер № НОМЕР_2; видаткова накладна № 2 від 28 серпня 2013 року, акт б/н 31.10.2013 року, експрес-накладна № 59000033435812, перевізник ТОВ «Нова Пошта», прибутковий ордер № НОМЕР_3, рахунок № 3 від 21 серпня 2013 року;

- за вересень 2013 року: видаткова накладна № 4 від 07 вересня 2013 року, специфікація № 1, експрес-накладна № 59998004331819, перевізник ТОВ «Нова Пошта», прибутковий ордер № НОМЕР_4, прибутковий ордер № НОМЕР_5; видаткова накладна №5 від 25 вересня 2013 року, заказ на поставку, експрес-накладна № 59998004644156, перевізник ТОВ «Нова Пошта», прибутковий ордер № НОМЕР_6; видаткова накладна № 6 від 25 вересня 2013 року, заказ на поставку, прибутковий ордер № НОМЕР_7;

- за грудень 2013 року: видаткова накладна № 10 від 23 грудня 2013 року, специфікація № 5, пакувальний лист № 80079646 від 29 листопада 2013 року, експрес-накладна № 59998006673330, перевізник ТОВ «Нова Пошта», прибутковий ордер №5010734007, рахунок № 12 від 23 грудня 2013 року;

- за квітень 2014 року: видаткова накладна № СВ3 від 29 квітня 2014 року, специфікація № 09/14, сертифікат якості, експрес-накладна № 59998009471072, перевізник ТОВ «Нова Пошта», прибутковий ордер № НОМЕР_8.

Отримання запасних частин підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих Довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Оплата за товар підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення.

Операції з придбання товару у ТОВ «Лувд» (постачальник) здійснювались позивачем (покупець) у відповідності до договорів поставки № 07880 від 11.06.2014 та № 09316 від 03.12.2014, економічний зміст яких полягав в необхідності здійснення публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» технічного обслуговування технологічної лінії по виробництву цементу у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача.

Факт виконання господарських операцій по вказаним договорам підтверджується за грудень 2014 року: видаткова накладна № Лд-0000150 від 03 грудня 2014 року, видаткова накладна № Лд-0000151 від 03 грудня 2014 року, видаткова накладна № Лд-0000152 від 03 грудня 2014 року, сертифікат якості № 03/12-2, паспорт муфти зубчатої М3-1: М3-9, товарно-транспортна накладна № б/н 03 грудня 2014 року, прибутковий ордер № НОМЕР_9, прибутковий ордер № НОМЕР_10, прибутковий ордер № НОМЕР_11; видаткова накладна № Лд-0000162 від 22 грудня 2014 року, видаткова накладна № Лд-0000161 від 22 грудня 2014 року, видаткова накладна № Лд-0000160 від 22 грудня 2014 року, сертифікат якості № 22/12, паспорт муфти зубчатої М3-1: М3-9, товарно-транспортна накладна № б/н 22 грудня 2014 року, прибутковий ордер № НОМЕР_12, прибутковий ордер № НОМЕР_13, прибутковий ордер № НОМЕР_14; видаткова накладна № Лд-0000170 від 29 грудня 2014 року, сертифікат якості № 29/12-2, паспорт муфти зубчатої М3-1: М3-9, накладна на вантаж, перевізник ТОВ «ТК «САТ» № ДП2040061, прибутковий ордер №5014267730.

Реєстром виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ «Лувд».

Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Лувд» за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення.

Між ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (покупець) та ПП «Метресурс» (постачальник) укладено договір поставки № 06805 від 11.03.2014, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця на умовах цього договору, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити продукцію в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, визначених в додатку №2, який є невідємною частиною цього договору.

Економічний зміст даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування промислового обладнання, зокрема, залізничних колій, розташованих на території Криворізького заводу позивача, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача.

Реальність виконання умов договору № 06805 від 11.03.2014 підтверджується наступними документами за грудень 2014 року: видаткова накладна № 1216 від 16 грудня 2014 року, сертифікат якості № 261, товарно-транспортна накладна № 1216/1 16 грудня 2014 року, прибутковий ордер № НОМЕР_15; видаткова накладна № 1217 від 17 грудня 2014 року, сертифікат якості № 003240, сертифікат якості № 002200, товарно-транспортна накладна № 1217 від 17 грудня 2014 року, прибутковий ордер № НОМЕР_16; видаткова накладна № 1218 від 18 грудня 2014 року, сертифікат якості № 002200, товарно-транспортна накладна № 1218 від 18 грудня 2014 року, прибутковий ордер № НОМЕР_17; видаткова накладна № 1222 від 22 грудня 2014 року, сертифікат якості № 261, сертифікат якості № 003240, товарно-транспортна накладна № 1222 від 22 грудня 2014 року, прибутковий ордер № НОМЕР_18.

Отримання запасних частин представниками позивача від ПП «Метресурс» здійснювалося на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Оплата за отриманий товар підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення.

Між «ХайдельбергЦемент Україна» (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Содружество» (продавець) укладено договір № 651 від 07.10.2009, згідно умов якого продавець передає у власність покупцю вапняк для флюсування виробництва ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» фракція 0-20 мм. ТУ У 3.88-00191856-025-99 зі змістом SIO не більше 3%, покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Господарська мета даних операцій з придбання вапняку для флюсування фракції 20 мм полягала у необхідності забезпечення позивача сировиною для виробництва основного виду продукції цементу, оскільки вапняк є сировиною для виробництва клінкеру, з якого в подальшому позивачем виготовляється цемент.

До договору контрагентами складено специфікації № 1, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 з визначенням номенклатури товару, що поставляється, умов та строків поставки.

ТОВ «Торговий дім «Содружество» поставлено на адресу позивача вапняк, про що виписано наступні документи:

- податкова накладна № 4 від 16.01.2013 та накладна № 4 від 16 січня 2013 року на загальну суму 308 710,20 грн., в тому числі ПДВ 51 451,70 грн., залізничні накладні № 51986743, № 51986560, № 51964351, № 51963593, прибуткові ордери № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, № НОМЕР_22;

- податкова накладна № 7 від 18.01.2013 та накладна № 7 від 18 січня 2013 року на загальну суму 649 895,46 грн., в том числі ПДВ 108 315,98 грн., залізничні накладні № 52000775, № 52000791, № 52072550, № 46163234, № 52094802, № 52072337, прибуткові ордери № НОМЕР_23, № НОМЕР_24, № НОМЕР_25, № НОМЕР_26, № НОМЕР_27, № 50077533838;

- податкова накладна № 9 від 19.01.2013 та накладна № 9 від 19 січня 2013 року на загальну суму 470 513,59 грн., в тому числі ПДВ 78 418,93 грн., залізничні накладні № 52135993, № 52144920, № 52127560, прибуткові ордери № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, № НОМЕР_30;

- податкова накладна № 10 від 20.01.2013 та накладна № 10 від 20 січня 2013 року на загальну суму 490 125,73 грн., в тому числі ПДВ 81 687,62 грн., залізничні накладні № 52196847, № 52196854, № 52196862, прибуткові ордери № НОМЕР_31, № НОМЕР_32, № НОМЕР_33;

- податкова накладна № 16 від 23.01.2016 та накладна № 16 від 23 січня 2013 року на загальну суму 499 518,72 грн., в тому числі ПДВ 83 253,12 грн., залізничні накладні № 52336492, № 52342821, № 52336419, прибуткові ордери № НОМЕР_34, № НОМЕР_35, № НОМЕР_36;

- податкова накладна № 8 від 08.02.2013 та накладна № 26 від 8 лютого 2013 року на загальну суму 472 687,07 грн., в тому числі ПДВ 78 781,18 грн., залізничні накладні № 53096848, № 53097556, прибуткові ордери № НОМЕР_37, № НОМЕР_38;

- податкова накладна № 2 від 01.03.2013 та накладна № 39 від 1 березня 2013 року на загальну суму 475 470,65 грн., в тому числі ПДВ 79 245,11 грн., залізничні накладні № 48158950, № 48158935, прибуткові ордери № НОМЕР_39, № НОМЕР_40;

- податкова накладна № 3 від 02.03.2013 та накладна № 40 від 2 березня 2013 року на загальну суму 474 352,13 грн., в тому числі ПДВ 79 058,69 грн., залізничні накладні № 48225643, № 48211478, №48211536, прибуткові ордери № НОМЕР_41, № НОМЕР_42,№ НОМЕР_43;

- податкова накладна № 4 від 03.03.2013 та накладна № 41 від 3 березня 2013 року на загальну суму 491 498,46 грн., в тому числі ПДВ 81 916,41 грн., залізничні накладні № 48282420, № 48283089, № 48282842, прибуткові ордери № НОМЕР_44, № НОМЕР_45, № НОМЕР_46;

- податкова накладна № 6 від 04.03.2013 та накладна № 43 від 4 березня 2013 року на загальну суму 527 926,46 грн., в тому числі ПДВ 87 987,74 грн., залізничні накладні № 48328926, № 48325690, № 48326011, № 48326243, № 48328033, прибуткові ордери № НОМЕР_47, № НОМЕР_48, № НОМЕР_49, № НОМЕР_50, № НОМЕР_51;

- податкова накладна № 7 від 06.03.2013 та накладна № 44 від 6 березня 2013 року на загальну суму 458 260,76 грн., в тому числі ПДВ 76 376,79 грн., залізничні накладні № 48435119, № 47910955, № 47910971, № 47910963, № 48420764, № 48420830, № 41920467, прибуткові ордери № НОМЕР_52, № НОМЕР_53, № НОМЕР_54,№ НОМЕР_55, № НОМЕР_56;

- податкова накладна № 20 від 27.03.2013 та накладна № 56 від 27 березня 2013 року на загальну суму 485 359,33 грн., в тому числі ПДВ 80 893,22 грн., залізничні накладні № 49467996, № 49467939, № 49467913, прибуткові ордери № НОМЕР_57, № НОМЕР_58, № НОМЕР_59;

- податкова накладна № 21 від 28.03.2013 та накладна № 57 від 28 березня 2013 року на загальну суму 475 928,22 грн., в тому числі ПДВ 79 321,37 грн., залізничні накладні № 49531247, № 49531122, прибуткові ордери № НОМЕР_60, № НОМЕР_61;

- податкова накладна № 22 від 29.03.2013 та накладна № 58 від 29 березня 2013 року на загальну суму 491 676,41 грн., в тому числі ПДВ 81 946,07 грн., залізничні накладні № 45765872, прибутковий ордер № НОМЕР_62;

- податкова накладна № 23 від 30.03.2013 та накладна № 59 від 30 березня 2013 року на загальну суму 259 749,73 грн., в тому числі ПДВ 43 291,62 грн., залізничні накладні № 49633688, № 49633639, № 49662265, прибуткові ордери № НОМЕР_63, № НОМЕР_64, № НОМЕР_65;

- податкова накладна № 24 від 31.03.2013 та накладна № 60 від 31 березня 2013 року на загальну суму 223 067,52 грн., в тому числі ПДВ 37 177,92 грн., залізничні накладні № 49687858, № 49687999, прибуткові ордери № НОМЕР_66, № НОМЕР_67.

Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «ТД «Содружество» за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «ТД «Содружество».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи у повному обсязі підтверджується добросовісні та здійснювані з розумною обачністю дії позивача при укладенні та виконанні договорів із зазначеними контрагентами.

Операції з придбання вугілля у ТОВ «Інкоменергоресурс (продавець) в період з 01.05.2013 по 30.11.2013 здійснювались позивачем (покупець) у відповідності до контракту № 1/04548 від 30.04.2013.

Операції з придбання вугілля у ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» в період з 01.04.2014 по 30.11.2014 здійснювались у відповідності до контракту № 06941 від 19.03.2014, укладеного між ТОВ ТД ЦФ Вуглегірська» (продавець) та позивачем (покупець).

Операції з придбання вугілля у ТОВ «Торговельно-промислова компанія «Сігма-Ресурс» у січні 2013 року здійснювались за умовами контракту № 45/139 від 17.01.2012, укладеного між ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» (продавець) та позивачем (покупець).

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що згідно вищевказаних договорів позивач здійснював придбання вугілля, яке використовується позивачем у якості палива для роботи обертових печей цементних заводів позивача при здійсненні основного виду господарської діяльності - виробництві цементу.

Факт реальності господарських операцій з ТОВ «Інкоменергоресурс», ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська», ТОВ «Торговельно-промислова компанія «Сігма-Ресурс» підтверджується належним чином складеними первинними документами, а саме накладними, актами прийому-передачі вугільної продукції, залізничними накладними, сертифікатами якості, прибутковими ордерами, рахунками тощо.

Отримання охоронних послуг в січні - червні 2013 року здійснювались позивачем у відповідності до договорів № 1011 від 30.12.2010, № 02/12 (277) від 05.02.2012, укладених між ТОВ «Альфа-Барс» (виконавець) та позивачем (замовник).

Економічний зміст даних операцій полягав у необхідності забезпечення збереження майна публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна».

Реальність господарських операцій з придбання охоронних послуг у ТОВ «Альфа-Барс» підтверджується наступними документами: акт виконаних робіт б/н від 01.01.2013 (договір № 02/12 від 05.02.2012); акт виконаних робіт б/н від 01.01.2013 (договір № 1011 від 30.12.2010); акт виконаних робіт б/н від 01.02.2013 (договір № 1011 від 30.12.2010); акт виконаних робіт б/н від 01.02.2013 (договір № 02/12 від 05.02.2012); акт виконаних робіт б/н від 01.03.2013 (договір № 1011 від 30.12.2010); акт виконаних робіт б/н від 01.03.2013 (договір № 02/12 від 05.02.2012); акт виконаних робіт б/н від 01.04.2013 (договір № 02/12 від 05.02.2012); розшифровка до акту від 01.04.2013 (договір № 02/12 від 05.02.2012); акт виконаних робіт б/н від 01.04.2013 (договір № 1011 від 30.12.2010); розшифровка до акту від 01.04.2013 (договір № 1011 від 30.12.2010); акт виконаних робіт б/н від 05.04.2013 (договір № 1011 від 30.12.2010); розшифровка до акту від 05.04.2013 (договір № 1011 від 30.12.2010); акт виконаних робіт б/н від 03.05.2013 (договір № 02/12 від 05.02.2012); розшифровка до акту від 03.05.2013 (договір № 02/12 від 05.02.2012); акт виконаних робіт № 30 від 03.05.2013 (договір №1011 від 30.12.2010); розшифровка до акту № 30 від 03.05.2013 (договір № 1011 від 30.12.2010); розшифровка до акту № 30 від 03.05.2013 (договір № 1011 від 30.12.2010); акт виконаних робіт б/н від 03.06.2013 (договір № 02/12 від 05.02.2012); розшифровка до акту від 03.06.2013 (договір № 02/12 від 05.02.2012).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в актах, укладених між позивачем та ТОВ «Альфа-Барс», зазначено: назву документу; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, а також зазначена вартість відповідних робіт за відповідний період; одиницю виміру господарської операції, зокрема, кількість відпрацьованих годин, змін, та кількість осіб, які приймали участь у наданні охоронних послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Позивачем були надані всі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Південьінвест».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у постачальників спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що поставлені контрагентами-постачальниками товари були використані позивачем у господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Такі висновки відповідача як не підтвердження факту реальності здійснення господарської операції внаслідок не підтвердження поставки товару по ланцюгу постачання, не є підставою для виключення сум зі складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що посилання відповідача на відсутність контрагентів за місцезнаходженням або відсутність у податкового органу можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування, оскільки саме встановлення мети та факту порушення порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова