Ухвала суду № 66268793, 18.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/125/17

Провадження № 2-з/761/247/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 174269,64 грн. та витрат на проведення огляду автомобіля у розмірі 800,00 грн.

18.04.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті, в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що нерухоме майно, на яке представник позивачки просить накласти арешт знаходиться у іпотеці в банку, суд вважає, що ця обставина позбавляє відповідача можливості вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, а тому даний вид забезпечення позову не є ефективним та не може забезпечувати у майбутньому виконання рішення суду, так як першочергове право на отримання коштів від реалізації іпотечного майна має іпотекодержатель, яким є банк, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: