Постанова № 66268769, 26.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа№ 910/3515/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від прокуратури: Буртовий М.В. - за посвідченям;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Безродний А.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/3515/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 року зупинено провадження у справі № 910/3515/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 753/5207/17.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвалу суду від 30.03.2017 прийнято з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 43, 79 ГПК України), що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для її скасування з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають йому розглянути справу № 910/3515/17 по суті заявлених позовних вимог прокурора до розгляду цивільної справи № 753/5207/17, а тому підстави для зупинення провадження у господарській справі відсутні.

Апеллянт зазначає, що судом не враховано, що першочерговим є вирішення питання підтвердження прав дійсного власника спірної земельної ділянки територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Вимоги інших осіб, у тому числі добросовісних набувачів, щодо прав на вказану ділянку є вторинними і повинні розглядатися не раніше визначення прав дійсного власника земельної ділянки

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія "ГАЛА" було відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 26.04.2017 року.

Відповідач, згідно з поданим до суду 19.04.2017 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що апелянт не навів обґрунтованих доводів, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також пропустив строк на подання скарги без наведення поважних причин, керуючись ст. 96 ГПК України

Позтвач, до судового засідання, що відбулось 26.04.2017 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, 03.03.2017 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №52/1126вих-17 від 01.03.2017 року Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" (надалі - відповідач) про витребування земельної ділянки.

31.03.2017 року Обслуговуючий кооператив "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків подало до господарського суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження справи, яке вмотивовано тим, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться справа № 753/5207/17 за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що укладені 15.09.2016 року між ОСОБА_6 та Обслуговуючим кооперативом "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків", що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. та зареєстровані в нотаріальному реєстрі за № 904, 905, 944.

Крім вимог про визнання недійсними вказаних правочинів, позивач у цивільній справі просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів (реституцію) та повернути у власність ОСОБА_6 земельні ділянки:

площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1);

площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2

земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_3

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання відповідача є обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають йому розглянути справу № 910/3515/17 по суті заявлених позовних вимог прокурора до розгляду цивільної справи № 753/5207/17 колегія суддів не приймає, оскільки процесуальним наслідком задоволення позову ОСОБА_6, є скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності на предмет спірної земельної ділянки, що є предметом позову у цій справі за відповідачем, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків».

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/3515/17 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/3515/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/3515/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3515/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка