Постанова № 66268767, 26.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа№ 910/19977/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Приліпко А.Д. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Журба С.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/19977/16 (суддя Смирнова Ю.М.), що винесена за результатами розгляду заяви ПАТ "Фідобанк" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банкірів від 20.09.2016р. по справі № 53/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надійшла заява про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.09.2016 у справі №53/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 року задоволено заяву ПАТ "Фідобанк" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банкірів від 20.09.2016 року по справі № 53/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що спірне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так, апелянт вказує, що справа, по якій прийнято рішення, не підсудна третейському суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позовну заяву ПуАТ «ФІДОБАНК» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підписано особою, якій не надані повноваження представляти інтереси позивача у третейських судах.

Також апелянт зазначає, що при розгляді справи по суті третейський суд порушив процесуальні права - відмовив ТОВ ФК «Глобал Фінанс» у фіксуванні судово процесу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року у визначеному складі колегії суддів відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2017 року.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, 20.09.2016 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №53/16, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість в сумі 402234449,84 грн., а також третейський збір в сумі 25500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Приписами ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.09.2016 у справі №53/16 компетентним судом скасовано не було.

В матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/21151/16, відповідно до якої судом у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.09.2016 у справі №53/16 відмовлено.

При розгляді справи №910/21151/16 господарський суд міста Києва встановив, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Також, суд першої інстанції вірно вказує, що дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом (що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/17306/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, колегія суддів критично приймає доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі, оскільки вони стосуються предмету спору інших господарських справ, щодо яких наявні обґрунтовані висновки господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/19977/16 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/19977/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року у справі № 910/19977/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19977/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

В.В. Куксов