Постанова № 66268596, 27.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Справа№ 911/3425/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: Роднєнков В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області

від 05.01.2017р.

у справі №911/3425/16 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Березаньпродтовари"

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 22.07.2016р.

та статуту товариства, затвердженого загальними зборами від

22.07.2016р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Березаньпродтовари" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016р., а також Статуту відповідача в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів відповідача, які відбулися 22.07.2016р. та оформлені протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача, як акціонера відповідача, не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів від 22.07.2016р., а тому він не мав можливості бути присутнім та взяти участь у загальних зборах, у зв'язку з чим порушено права позивача, як акціонера, зокрема, права на участь в управлінні товариством та на участь у загальних зборах. Позивач вважає, що з урахуванням кількості належних йому акцій він міг вплинути на рішення, прийняті на загальних зборах 22.07.2016р.

Відповідач проти позову заперечував, наголошуючи на безпідставності та непідтвердженості позовних вимог належними доказами. Зокрема, відповідач зазначав про те, що ним було дотримано порядок скликання і проведення загальних зборів акціонерів та повідомлено про їх проведення передбаченими законодавством та статутом товариства способом. На думку відповідача, наведені позивачем обставини не можуть свідчити про недійсність оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів відповідача, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.01.2017р. у справі №911/3425/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2017р. у справі №911/3425/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Загалом, доводи апеляційної скарги позивача ідентичні тим, які наводилися ним під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017р., апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017р.

10.04.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає про непідтвердженість доводів скарги належними доказами та просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні 13.04.2017р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2017р. у справі №911/3425/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.04.2017р. представники відповідача заперечували проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було ухвалено з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, як мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 13.04.2017р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.04.2017р.

В судовому засіданні 27.04.2017р. представник позивача підтримав пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 27.04.2017р. представники відповідача також підтримали раніше надані пояснення, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 27.04.2017р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до п.1.2 Статуту відповідача в редакції, чинній на час проведення спірних зборів (том справи - 1, аркуші справи - 31-42), Публічне акціонерне товариство "Березаньпродтовари" є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства "Березаньпродтовари", яке засновано відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 29.09.1995р. №7/48-ВП шляхом перетворення Березанського заводу продтоварів - структурного підрозділу орендного підприємства "Київпродтовари" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Законів України "Про приватизацію майна державних підприємств" і "Про господарські товариства". Публічне акціонерне товариство "Березаньпродтовари" є повним правонаступником Березанського заводу продтоварів - структурного підрозділу орендного підприємства "Київпродтовари".

Згідно з положеннями п.4.1 Статуту відповідача статутний капітал товариства становить 4 380 545,00 грн. Статутний капітал поділено на 17 522 180,00 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 копійок кожна акція.

Акціонерами товариства є фізичні і юридичні особи, які є власниками акцій товариства. Акціонерне товариство не може мати єдиним учасником інше підприємницьке товариство, учасником якого є одна особа. Акціонерне товариство не може мати у своєму складі лише акціонерів юридичних осіб, єдиним учасником яких є одна й та ж сама особа (п.6.1 Статуту відповідача).

В п.7.1 Статуту відповідача визначено, що управління та контроль за діяльністю товариства здійснюють: Загальні збори товариства (Загальні збори); Наглядова рада товариства (Наглядова рада); Виконавчий орган товариства (директор); Ревізійна комісія товариства (Ревізійна комісія).

Відповідно до п.п.7.2.1-7.2.4 п.7.2 Статуту відповідача загальні збори є вищим органом товариства. Товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року на підставі рішення Наглядової ради. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Позивач є акціонером відповідача та володіє іменними простими акціями товариства у кількості 4 853 072 шт., що становить частку розміром у 27,6967% у статутному капіталі товариства відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про стан рахунку в цінних паперах (том справи - 1, аркуші справи - 17-18).

22.07.2016р. відбулися загальні збори акціонерів відповідача, оформлені протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016р. (том справи - 1, аркуші справи - 43-45), до порядку денного яких були включені наступні питання: обрання лічильної комісії, голови та секретаря зборів. Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів; звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2015 рік, прийняття рішення за наслідками його розгляду; розгляд звіту наглядової ради товариства, прийняття рішення за наслідками його розгляду; розгляд звіту ревізійної комісії товариства, прийняття рішення за наслідками його розгляду; затвердження річного звіту товариства за 2015 рік; розподіл прибутку та покриття збитків товариства за 2015 рік з урахуванням вимог, передбачених законом; припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства; обрання членів наглядової ради товариства; припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії товариства; обрання членів ревізійної комісії товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами органів товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання таких договорів (контрактів); прийняття рішення про зміну типу товариства; прийняття рішення про зміну найменування товариства; внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції; надання повноважень на підписання статуту товариства у новій редакції; внесення змін до положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію товариства шляхом викладення їх у новій редакції.

За результатами проведення зборів було прийнято наступні рішення: обрано лічильну комісію, голову та секретаря зборів. Затверджено порядок проведення загальних зборів; затверджено звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2015 рік; затверджено звіт наглядової ради товариства; затверджено звіт та висновки ревізійної комісії товариства за 2015 рік; затверджено річний звіт товариства за 2015 рік; вирішено покрити збитки товариства за 2015 рік за рахунок прибутків майбутніх періодів; припинено повноваження голови та членів наглядової ради товариства; обрано до складу наглядової ради строком на три роки три особи, що набрали найбільшу кількість голосів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; припинено повноваження голови та членів ревізійної комісії; обрано членів ревізійної ради товариства; затверджено умови цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами органів товариства та розмір їх винагороди. Обрано директора товариства особою, яка уповноважується на підписання таких договорів (контрактів); вирішено змінити тип товариства з публічного на приватне; вирішено змінити найменування товариства з Публічного акціонерного товариства "Березаньпродтовари" на Приватне акціонерне товариство "Березаньпродтовари"; внесено зміни до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції; надано повноваження на підписання статуту товариства у новій редакції директору товариства Роднєнкову В.В.; вирішено внести зміни до положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію товариства шляхом викладення їх у новій редакції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що його не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 22.07.2016р., а тому позивач не мав можливості бути присутнім та взяти участь у загальних зборах, внаслідок чого порушено права позивача, як акціонера, на управління товариством та на прийняття участі у загальних зборах, голосування особисто або через своїх представників. Позивач вважає, що з урахуванням кількості належних йому акцій він міг вплинути на рішення, прийняті на загальних зборах 22.07.2016р. Допущені відповідачем порушення могли суттєво вплинути на прийняття загальними зборами рішень 22.07.2016р., а тому вказані рішення, оформлені протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016р., є недійсними. Внаслідок недійсності рішень загальних зборів від 22.07.2016р. недійсною є також нова редакція Статуту відповідача, як така, що затверджена за наявності порушень, які не можуть бути усунуті.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформлені протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016р., та статут відповідача, затверджений вказаними вище загальними зборами акціонерів відповідача.

Місцевий господарський суд в позові відмовив повністю, визнавши позовні вимоги необґрунтованими та документально непідтвердженими.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначає Закон України „Про акціонерні товариства", згідно зі ст. 3 якого акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

В ч.1 ст. 24 Закону України "Про господарські товариства" вказано про те, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну розміру статутного капіталу. Ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (аналогічна правова позиція наведена в п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

В процесі судового розгляду було встановлено, що 18.07.2016р. було складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Загальна кількість акціонерів, власників голосуючих акцій, які зареєструвались для участі у загальних зборах становить 2 особи, а саме: ОСОБА_5 (кількість голосів акціонера - 10 719 198, відсоток голосів акціонера від загальної кількості голосуючих акцій товариства - 65,07%) та ОСОБА_8 (кількість голосів акціонера - 815 242, відсоток голосів акціонера від загальної кількості голосуючих акцій товариства - 4,95%). Загальний відсоток голосів акціонерів, які беруть участь у загальних зборах складає - 70,02%, що свідчить про наявність кворуму на загальних зборах 22.07.2016р. (том справи - 1, аркуш справи - 46).

Як уже зазначалося вище, позивач є акціонером товариства відповідача і йому на праві власності належить 4 853 072 акцій, що дорівнює 27,6967% статутного капіталу.

В ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що на загальних зборах, які відбулися 22.07.2016р., зареєструвалися акціонери, що сукупно володіють більш ніж 50% голосуючих акцій, а саме - 70,02%. Наведене свідчить про те, що загальні збори 22.07.2016р. мали кворум, а отже є такими, що відбулися.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (аналогічна правова позиція наведена в п.п.2.14, 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Відносно доводів позивача щодо неповідомлення його про проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства відповідача судом було встановлено наступне.

Під час розгляду справ у спорах про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів необхідно враховувати, що порядок повідомлення акціонерів передбачено ч.1 ст. 35, ч.6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» (аналогічна правова позиція наведена в п.2.26 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

В ст. ст. 32, 35 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства.

Як було з'ясовано в процесі перегляду справи, повідомлення про проведення загальних зборів 22.07.2016р. з порядком денним відповідно до вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» були опубліковані в бюлетені «Цінні папери України» №112 (4400) від 17.06.2016р. (том справи - 1, аркуш справи - 88).

Окрім того, на виконання вимог ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідачем було здійснено публікацію повідомлення про проведення загальних зборів веб-сайті smida.gov.ua та на власному веб-сайті 8421.com.ua (00378603.infosite.com.ua) (том справи - 1, аркуші справи - 89-94).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вищевказані повідомлення відповідають вимогам ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" та є належними доказами в розумінні ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про можливість проведення 22.07.2016р. загальних зборів акціонерів та питання їх порядку денного розглядалося ще 10.06.2016р. на засіданні Наглядової ради відповідача, про що було складено протокол від 10.06.2016р. і прийнято відповідні рішення (том справи - 1, аркуші справи - 181-190).

Так, до порядку денного засідання Наглядової ради відповідача, призначеного на 10.06.2016р., серед іншого, було включено питання про скликання загальних зборів 22.07.2016р., затвердження порядку денного цих зборів та визначення порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів.

З вищезгаданого протоколу засідання Наглядової ради відповідача вбачається, що остання доручила директору товариства відповідача ознайомити акціонерів з порядком денним в порядку, встановленим Статутом, а саме - простим листом. Також на засіданні було затверджено дату складання переліку акціонерів, які мають бути письмово повідомлені про проведення загальних зборів акціонерного товариства, їх порядок денний та затверджено текст повідомлення.

Таким чином, в силу вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів 22.07.2016р. та проект порядку денного мав бути надісланий позивачу у спосіб, передбачений статутом відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.7.5 Статуту відповідача (в редакції, чинній на час проведення 22.07.2016р. загальних зборів) письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається поштою - простим або рекомендованим листом кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених Законом, - акціонерами, які цього вимагають. Така дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення особою, яка скликає загальні збори, Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

В своїх запереченнях на позов відповідач зазначав про те, що він надіслав позивачу письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства з порядком денним на 22.07.2016р. поштою - простим листом відповідно до положень п.7.5 Статуту товариства відповідача.

Відповідач звернувся до Бориспільського ВПЗ (відділення поштового зв`язку) №3 із запитом №41 від 10.11.2016р., в якому просив надати роз'яснення з питання чи можливо відправником довести, що лист відправлявся відправником та отримувався адресатом у разі направлення простого листа шляхом опускання листа у поштову скриньку (том справи - 1, аркуш справи - 127).

Центр поштового зв'язку №3 Київської обласної дирекції в листі №12-656 від 14.11.2016р. повідомив, що просте поштове відправлення, яке приймається до пересилання без видачі розрахункового документа не реєструється та доставляється листоношами в поштові абонскриньки без розписки, при цьому листоноша не може надати інформацію про вручення поштового листа (том справи - 1, аркуш справи - 128).

Позивач в свою чергу надав суду листи від ВП "Березаньстанція" та ВПЗ "Березань-2" від 18.08.2016р. (том справи - 1, аркуші справи - 55-56), в яких на запит позивача зазначено, що у період з 23.05.2016р. по 24.06.2016р. поштові відділення "Березаньстанція" та "Березань-2" ніякої кореспонденції від відповідача на відправлення не отримувало.

З посиланням на вказані листи, позивач зазначав про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів акціонерів товариства відповідача 22.07.2016р. та не був обізнаний з порядком денним цих зборів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач направив запит начальнику ВП Березаньстанції №44 від 10.11.2016р. (том справи - 1, аркуш справи - 129), в якому просив надати роз'яснення (інформацію) відносно того, чи видавалась 18.08.2016р. позивачу довідка про те, що у період з 23.05.2016р. по 24.06.2016р. ніякої кореспонденції від відповідача на відправлення не отримувало.

Згідно з листом відділення поштового зв'язку "Березаньстанція" від 10.11.2016р. (том справи - 1, аркуш справи - 130) вказане поштове відділення організацію ПАТ "Березаньпродтовари" (відповідача) не обслуговує територіально, оскільки організація знаходиться на території Березань центр, а на запит позивача була надана відповідь про те, що на його ім'я кореспонденція у ВПЗ "Березаньстанція" не надходила.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що надані позивачем листи ВП "Березаньстанція" та ВПЗ "Березань-2" від 18.08.2016р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження того, що на ім`я позивача взагалі не надходила проста кореспонденція від відповідача.

Колегією суддів враховано посилання позивача на те, що повідомлення про проведення попередніх загальних зборів було йому надіслано цінним листом, що свідчить про те, що на вказані збори повідомлення не надсилалося у зв`язку з відсутністю наміру їх проводити.

Однак згідно з положеннями п.2 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" простим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Окрім того, п.7.5 Статуту відповідача (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів акціонерів) вказано про те, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається поштою - простим або рекомендованим листом.

Таким чином, надіслання повідомлення в один із зазначених способів є дотриманням вимог Статуту щодо персонального повідомлення акціонера.

Зважаючи на те, що в процесі перегляду справи було встановлено дотримання відповідачем вимог ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що позивачем не доведено факт його не повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства відповідача 22.07.2016р.

Розглядаючи корпоративні спори, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 41, 42, Закону України „Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.6 ст. 42 Закону України „Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України„Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Наявні в матеріалах справи пояснення та докази свідчать про те, що на загальних зборах 22.07.2016р. зареєструвалися акціонери, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій, а саме 70,02%, що в свою чергу підтверджує наявність кворуму на вказаних зборах, необхідного для їх проведення.

На підставі рішень, прийнятих загальними зборами відповідача 22.07.2016р. та оформлених протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016р., Статут відповідача було викладено в новій редакції (том справи - 1, аркуші справи - 19-30), згідно з п.1.2 якої Приватне акціонерне товариство «Березаньпродтовари» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Березаньпродтовари», перейменованого з Відкритого акціонерного товариства «Березаньпродтовари», яке в свою чергу засновано відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 29.09.1995р. №7/48-ВП шляхом перетворення Березанського заводу продтоварів - структурного підрозділу орендного підприємства "Київпродтовари" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Законів України "Про приватизацію майна державних підприємств" і "Про господарські товариства". Приватне акціонерне товариство "Березаньпродтовари" є повним правонаступником Березанського заводу продтоварів - структурного підрозділу орендного підприємства "Київпродтовари".

04.08.2016р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, про що було зроблено відповідний запис №13521050038000044.

В ч.2 ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, відповідно до ч.5 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 33 названого Закону до виключної компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства; внесення змін до статуту товариства; прийняття рішення про анулювання викуплених акцій; прийняття рішення про зміну типу товариства; прийняття рішення про розміщення акцій; прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства; прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів товариства відповідача №2016/07/22 від 22.07.2016р. за прийняття рішень з питань щодо зміни типу товариства та внесення змін до Статуту (пункти 12-14 порядку денного зборів) проголосувало 100% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Наведене свідчить про те, що рішення, які відповідно до вимог ч.5 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, прийняті за наявності необхідного кворуму для їх прийняття.

Протокол загальних зборів акціонерів відповідача №2016/07/22 від 22.07.2016р. підписаний головою і секретарем зборів, що відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, з якими законодавство пов'язує можливість визнання недійсними рішення органів управління товариства, в даному випадку рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 22.07.2016р., оформлених протоколом №2016/07/22, а тому у вказаній частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Оскільки вимога позивача про визнання недійним Статуту позивача в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів згідно з протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016р., є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом №2016/07/22 від 22.07.2016р., в задоволенні якої відмовлено, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог або доказів, які б спростовували обставини, встановлені в оскаржуваному ним рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За результатами перегляду справи доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження.

Натомість місцевим господарським судом було надано належну оцінку поданим доказам та у повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування рішення відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2017р. у справі №911/3425/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2017р. у справі №911/3425/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3425/16 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк