Ухвала суду № 66268340, 27.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.04.2017 року справа № 908/6299/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Будко Н.В. , Сгара Е.В ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс - Інвест", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від13.03.2017 у справі№ 908/6299/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до боржника розпорядник майнаТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", м. Запоріжжя арбітражний керуючий Гладишко Ю.П., с. Литки Київської областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15 заяви ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-інвест" про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006, про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №04/16/302/06-КЛТ від 15.08.2006, про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №04/11/101/08-КЛТ від 26.03.2008 відмовлено; визнано забезпечені кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"; визнано забезпечені кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" та інше.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Дельта Банк", в якій просить суд, змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15 в частині визнання забезпечиними кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 13631605,11 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здіснюється за рахунок майна банкурта, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати забезпечені кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 15170238,37 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку; в іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15 залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.05.2017 року о 14 год. 30 хв.

Разом з тим, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звренувся боржник ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-інвест", в якій просить суд відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.03.2017 року, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відмовити; заяви ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-інвест" про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №04/08/303/06-КЛТ від 27.04.2006, про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №04/16/302/06-КЛТ від 15.08.2006, про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №04/11/101/08-КЛТ від 26.03.2008 задовольнити, іпотеку визнати припиненою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального стоку на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15 апелянт зазначає необхідність виправлення недоліків, які стали підставою повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Колегія суддів апеляційного господарського зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегіє приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" з апеляційною скаргою ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-інвест" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Донецький апеляційни господарський суд-

У Х В А Л И В :

1.Відновити ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-інвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15

2.Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс - Інвест" у справі 908/6299/15 до провадження.

3.Об'єднати апеляційну скаргу ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-інвест" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15 з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15.

4.Розгляд апеляційних скарг призначити на 24.05.2017 о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

5.Зобов'язати кредиторів та розпорядника майном надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара