Рішення № 66266944, 27.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/2436/16-ц Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.

Провадження № 22ц/790/804/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підстави повторної неявки позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» зазначав, що 05 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на інвестування у будівництво, за умовами якого останній отримав у кредит 83798 доларів США зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном погашення кредиту 04 жовтня 2022 року. На забезпечення виконання кредитного зобовязання між сторонами також укладено договір іпотеки, предметом якого стали майнові права на обєкт інвестування трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зобовязання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, сума його заборгованості складає 1166024,83 грн. ПАТ «Укрсоцбанк» вважає за можливе задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з цим, ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд звернути стягнення за іпотечним договором від 05 жовтня 2007 року на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.. 41 ЗУ «Про іпотеку», а саме, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги Банку за договором кредиту від 05 жовтня 2007 року у сумі 1166024, 83 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 17490, 37грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, справа розглянута у його відсутності.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Звернуто стягнення за іпотечним договором від 05.10.2007 року на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме: застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, при цьому зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, у виконавчому проваджені.Задоволено за рахунок продажу предмету іпотеки вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 05.10.2007 року у сумі 1166 024 гривні 83 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 17 490 гривень 37 копійок судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в позові ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, розрахунок заборгованості не відповідає фактичним сумам; крім того, у квартирі, що є предметом іпотеки, на момент укладення іпотечного договору були зареєстровані також його дружина та неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про недійсність договору іпотеки.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Проте повністю погодитись з рішенням суду першої інстанції колегія суддів не може.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на інвестування у будівництво, за умовами якого останній отримав у кредит 83798 доларів США зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном погашення кредиту 04 жовтня 2022 року (а.с.51-54).

На забезпечення виконання кредитного зобовязання 05 жовтня 2007 року між сторонами також укладено договір іпотеки, предметом якого стали майнові права на обєкт інвестування трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 (а.с.59).

02 лютого 2011 року, у звязку із введенням будинку до експлуатації, сторони (ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1С.) домовились внести зміни до Іпотечного договору шляхом укладання Договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 834/19-27/35/7-247 від 05.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі № 92. Цією додатковою угодою були внесені зміни до п. 1.1 Іпотечного договору в частині визначення предмета іпотеки, а саме: «Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за Договором кредиту № 834/18-27/35/7-169 від 05.10.2007 року та договорів про внесення змін до цього Договору, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем квартиру № 133 (сто тридцять три), загальною площею 98,7 (девяносто вісім цілих сім десятих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Дружби Народів, буд. 238-а (двісті тридцять вісім літера «А»), та належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Московської районної в м. Харкові ради від 18.11.2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради № 367/13 від 11.11.2008 року, право власності на яку зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 21017769, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 24.11.2008 року, реєстраційний номер 25447303, номер запису 96516 в книзі 1.

24 грудня 2012 року, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, в звязку із проведенням реструктуризації за Договором кредиту, був укладений Договір про внесення змін № 2 до Іпотечного договору № 834/19-27/35/7-247 від 05.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3542. Сторони домовились та дійшли згоди здійснити заміну валюти зобовязання за Договором кредиту № 834/18-27/35/7-169 від 05.10.2007 року з долара США на Українську гривню, у звязку з чим внести наступні зміни до іпотечного договору, а саме:

1. Викласти п.п. 1.2. ст. 1 Іпотечного договору в наступній редакції:

«1.2. Вартість предмету іпотеки за згодою Сторін становить 463686 (чотириста шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) гривень.

2. Викласти п.п. 1.3. статті 1 Іпотечного договору в новій редакції:

1.3. Зміст та розмір основного зобовязання строк і порядок його виконання:

1.3.1. повернення кредиту в сумі 726 333,89 грн. (сімсот двадцять шість тисяч триста тридцять три гривні 89 копійок) гривень.

1.3.2. Зміст та розмір забезпечених іпотекою зобовязань, строк і порядок його виконання:

1.3.3. повернення кредиту в сумі та строки, визначені Договором кредиту, що надається для придбання Предмету іпотеки згідно з договором купівлі-продажу, вказаним у п.1.1. цього Договору, з кінцевим терміном погашення Кредиту до 04 жовтня 2022 року, а також достроково у випадках, передбачених Договором кредиту;

1.3.4. сплата процентів за користування кредитом та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначений Договором кредиту;

1.3.5. сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розміри, в строки та в порядку, що визначені Договором кредиту;

1.3.6. відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за Договором кредиту.

Всі свої зобовязання за Договором кредиту Кредитор виконав повністю та відповідно до умов, визначених Договором кредиту, надавши кредитні кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 11 від 05.10.2007 року, копія якої надана позивачем.

Зобовязання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, сума його заборгованості складає станом на 29.12.2016 року складає 1166024,83 грн., з яких:

-720178,52 грн. сума заборгованості за кредитом;

-204538,32 грн. сума заборгованості за відсотками;

-91989,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

-43205,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

-69769,31 грн. інфляційні витрати за кредитом;

-36342,99 грн. інфляційні витрати за відсотками.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зміні.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, згідно з ч. 1 ст. 38 Закону «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Частиною 5 вищеназваної статті установлено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» установлено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-61цс15, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст. ст. 38, 39 Закону «Про іпотеку», у розумінні норми ст. 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ч. 6 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 27 травня 2015 року у справі № 6-61цс15 та від 08 червня 2016 року у справі № 6-1239св16.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача надав Звіт про незалежну оцінку майна від 21 лютого 2017 року, проведеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа», відповідно до висновку якого початкова вартість предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 98,7 кв.м., становить 2321300 грн., ПДВ не передбачено.

Отже, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Доводи представника апелянта стосовно того, що вони бажали б зробити свою оцінку майна колегією суддів не приймаються, оскільки справа знаходиться в провадженні апеляційного суду 4 місяці і за цей час ОСОБА_1 та його представники мали можливість зробити оцінку іпотечного майна. Клопотання про призначення експертизи щодо оцінки іпотечного майна апелянтом та його представниками не заявлялось.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року змінити.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивну частину рішення суду викласти у такий редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №834/18-27/35/7-169 від 05 жовтня 2007 року в сумі 1166024 гривні 83 коп. (один мільйон сто шістдесят шість тисяч двадцять чотири гривні), з яких:720178,52 грн. сума заборгованості за кредитом; 204538,32 грн. сума заборгованості за відсотками; 91989,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 43205,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 69769,31 грн. інфляційні витрати за кредитом; 36342,99 грн. інфляційні витрати за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у сумі 2321 300 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді