Рішення № 66266735, 24.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017Справа №910/4138/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про стягнення 161299,56 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Смітюх І.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Костирко Ю.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача сум заборгованості - 147250,57 грн., пені - 11316,97 грн., 3% річних - 1213,52 грн. та інфляційних втрат - 1306,66 грн. у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язку розрахуватися за надані йому по договору №1604000457 від 01.04.2016 послуги транспортування газу.

У зв'язку з наданням Відповідачем суду доказів погашення 147250,57 грн. заборгованості платіжним дорученням від 20.03.2017 №5340, та прийняття їх судом, провадження у справі у частині стягнення 147250,57 грн. заборгованості було судом припинено на підставі ухвали від 24.04.2017.

Отже, предметом спору стягнення з Відповідача сум пені - 11316,97 грн., 3% річних - 1213,52 грн. та інфляційних втрат - 1306,66 грн.

Відповідач надання на його замовлення послуг по Договору №1604000457 від 01.04.2016 та наявність заборгованості в сумі 147250,57 грн. визнав, та вказав про подальше погашення цієї суми заборгованості платіжним дорученням від 20.03.2017 №5340. Щодо заявлених до стягнення з Відповідача санкцій, то останній зазначив, що стягнення санкцій за ст. 625 ЦК України на його думку буде достатньою компенсацією знецінення грошових коштів Позивача у результаті несвоєчасного погашення Відповідачем заборгованості, тому заявлену до стягнення пеню він просить зменшити на 70%.

Позивача проти зменшення суми пені заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, договору від 01.04.2016 № 1604000457 (далі - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу послуги з транспортування природного газу у період листопад 2016 року - січень 2017 року, що підтверджується залученими до справи актами від 31.11.2016, 31.12.2016 та 31.01.2017. Акти містять підписи представників сторін, скріплені печатками, зауважень не містять.

Залученим до матеріалів справи та не спростованим Відповідачем розрахунком Позивача підтверджується, що оплати за надані та відображені у вказаних актах послуги проводились Відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, з порушенням встановлених розділом 5 Договору строків внесення платежів.

При цьому, судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами спору та/або розбіжностей щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу та відображених у вказаних актах послуг.

Отже, у зв'язку з допущеним простроченням внесення оплат по Договору виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- втрат від інфляції та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України;

- пені на підставі п. 7.3 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Розрахунки пені (11316,97 грн.), 3% річних (1213,52 грн.) та інфляційних втрат (1306,66 грн.), надані Позивачем та залучені судом до матеріалів справи, судом перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (у тому числі, оскільки розраховані Позивачем суми санкцій не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом); розміри вказаних санкцій є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

При цьому, щодо вимог про стягнення пені, то враховуючи, що суму основної заборгованості Відповідачем було повністю погашено після порушення судом провадження у справі, а прострочення, що мало місце, не завдало збитків Позивачу, та оскільки за даним рішення суду вже стягуються на користь Позивача компенсаційні санкції в порядку ст. 625 ЦК України, а також приймаючи до уваги майновий стан Відповідача, то суд, у відповідності до ст. 233 ГК України вбачає підстави для зменшення на 50% заявленого до стягнення розміру пені, та стягує з Відповідача пеню в розмірі 5658,49 грн.

З огляду на наведене позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у розмірах 1213,52 грн. 3% річних, 1306,66 грн. інфляційних втрат та 5658,49 грн. пені. У іншій частині у задоволенні вимог позову суд відмовляє.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача у розмірі 207,56 грн. (пропорційно розміру задоволених вимог без урахування зменшення пені).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» (м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2; ідентифікаційний код 35899928) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 44; ідентифікаційний код 23517243) 1213 (одну тисячу двісті тринадцять) грн. 52 коп. 3% річних, 1306 (одну тисячу триста шість) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 5658 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 49 коп. пені, а також 207 (двісті сім) грн. 56 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.04.2017

Суддя Сташків Р.Б.