Ухвала суду № 66266728, 24.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/9398/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення 951 084 946,56 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про застосування наслідків недійсного правочину.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від ПАТ "Укртатнафта": Мойсук Л.А., за довіреністю

від ПАТ "Укртранснафта": Якименко Ю.В., Чабан Д.Ф., за довіреностями

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення вартості послуг зберігання в сумі 951084946,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі №910/9398/16, розгляд справи призначено на 13.06.2016.

13.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» і додані до нього повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2016 через відділ діловодства суду представником позивача подано: заяву про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 13.06.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.06.2016.

16.06.2016 через відділ діловодства суду представником позивача подано письмові заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

16.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.06.2016 згідно з ч. 3 ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 18.07.2016.

14.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9398/16 до завершення перегляду в апеляційному (касаційному) порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.

18.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та письмові пояснення.

У судовому засіданні 18.07.2016 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів. Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/9398/16 скасовано, матеріали оскарження повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним та розгляду справи по суті.

27.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов запит від суду апеляційної інстанції про направлення справи №910/9398/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

01.08.2016 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а також клопотання про зупинення провадження у справі №910/9398/16 до завершення перегляду в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016.

У судовому засіданні 01.08.2016 представник позивача підтримав подані ним клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

У свою чергу представники відповідачів підтримали власне клопотання про зупинення провадження у справі №910/9398/16.

Клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відкладено судом до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 зупинено провадження у справі №910/9398/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення вартості послуг зберігання в сумі 951 084 946,56 грн. до повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/9398/16 - залишено без змін.

09.11.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про застосування наслідків недійсного правочину.

30.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2016 представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву про пред'явлення додаткових та об'єднання зустрічних позовних вимог.

02.12.2016 представником позивача за первісним позовом було подано письмові уточнення то клопотання про призначення експертизи.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано відзив на зустрічний позов, письмові пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.12.2016 представники позивача за первісним позовом не з'явились, представник відповідача за первісним позовом подали пояснення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 провадження у справі № 910/9398/16 було зупинено.

23.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи. Одночасно суд було повідомлено, що питання визначення вартості послуг (питання 5 ухвали) виходить за межі компетенції експертів Інституту, а отже вирішуватись не буде.

02.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про поновлення провадження у справі та доручення проведення п'ятого питання Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз.

У заявленому клопотанні, позивачем за первісним позовом зазначено, що оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз не може дати відповіді на п'яте питання призначено судової експертизи, зазначена обставина є підставою для призначення іншої експертної установи.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивачем за первісним позовом зазначено, що оскільки місцезнаходження ПАТ «Укртатнафта» є вул. Свіштовська, 3, місто Кременчук, Полтавська область, тобто ПАТ «Укртатнафта територіально ближче розташовано до міста Дніпро, а також з метою забезпечення швидкого проведення експертизи, проведення дослідження по п'ятому питання призначеної судової експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 провадження у справі № 910/9398/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

30.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано письмові пояснення, до яких було долучено копію ГОСТ 9965-76 «Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия».

07.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за зустрічним позовом було подано письмові пояснення, у яких позивач за зустрічним позовом зазначив, що виходячи з положень статті 42 ГПК України та пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, враховуючи що проведення призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 судової експертизи ще не завершене, а також те, що матеріали справи не містять відмови судових експертів від її проведення у повному обсязі, відсутні правові підстави для призначення судом додаткової або повторної експертизи. У зазначених поясненнях, позивач за зустрічним позовом також зазначив, що у випадку якщо суд після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз первинної експертизи дійде висновку про необхідність призначення додаткової експертизи з п'ятого питання призначеної експертизи, то проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Позивачем за зустрічним позовом також зазначено, що для виконання експертів у частині надання належним чином відібраних зразків речовини (суміші речовин) (на теперішній час), яка розміщена ПАТ «Укртранснафта» в резервуарних ємностях ПАТ «Укртатнафта» на підставі акта поклажі нафти від 01.04.2015, необхідно залучити відповідних спеціалістів, якими можуть виступити незалежні сюрвейєрські компанії.

У судове засідання 10.04.2017 представники сторін з'явились та надали усні пояснення.

У судовому засіданні 10.04.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 14.04.2017.

11.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники сторін у судове засідання 14.04.2017 з'явились та надали усні пояснення.

У судовому засіданні 14.04.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 24.04.2017.

У судове засідання 24.04.2017 представники сторін з'явились та надали усні пояснення.

За результатами розгляду клопотання № 158/17-53/1801/17-34 судових експертів, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з зазначеного клопотання, судові експерти просять надати їм:

- ГОСТ 9965-76 «Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия»;

- належним чином відібрані зразки речовини (суміші речовин) (на теперішній час), яка розміщена ПАТ «Укртранснафта» в резервуарних ємностях ПАТ «Укртатнафта» на підставі акта поклажі нафти від 01.04.2015.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

В свою чергу, 07.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано письмові пояснення, до яких було долучено копію ГОСТ 9965-76 «Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия».

Разом з тим, суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність покладення на судових експертів, які здійснюють проведення експертизи у даній справі обов'язку, по прибуттю до ПАТ «Укртатнафта» для відібрання зразків речовини (суміші речовин) (на теперішній час), яка розміщена ПАТ «Укртранснафта» в резервуарних ємностях ПАТ «Укртатнафта» на підставі акта поклажі нафти від 01.04.2015, в присутності представників ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Укртранснафта».

Крім того, у листі Заступника директора Київського НДІ судових експертиз від 20.02.2017 № 158/17-53/1801/17-34 також зазначено, що питання визначення вартості послуг (питання 5 ухвали) виходить за межі компетенції експертів Інституту, а отже вирішуватись не буде.

Однак, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертного дослідження по п'ятому питанню призначеної ухвалою суду від 05.12.2016 судової експертизи іншій експертній установі, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухали суду від 05.12.2016, п'яте питання, проведення експертного дослідження по якому було доручено Київського науково-дослідному інститут судових експертиз, та відповідь на яке, останній надати не може, містить наступний зміст:

«Яка ринкова вартість (з ПДВ) на території України послуг зі зберігання однієї тонни нетто нафти (суміші нафти), якісні показники якої знаходяться в межах, визначених класифікацією відповідно до ГОСТ 9965-76 «Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия» (Нафта для нафтопереробних підприємств. Технічні умови), за одну добу зберігання, на момент складення експертного висновку?»

Як зазначено у п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» N 11 від 29 травня 2013 року зазначено, що за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). З метою такого відшкодування заінтересована особа вправі звернутися до набувача з окремою позовною вимогою.

У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

У п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» N 01-8/211 від 07.04.2008 зазначено, що слід враховувати, що згідно з абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, наслідки недійсності правочину залежать від того, які саме дії були здійснені сторонами на виконання такого правочину. Тому суд, приймаючи рішення про застосування наслідків недійсності правочину, повинен повно і всебічно з'ясувати обставини, що мають значення для застосування таких наслідків, та неухильно дотримуватись положень статті 4-3 ГПК України щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення таких фактичних обставин справи на засадах змагальності сторін.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що проведення експертного дослідження по п'ятому питанню призначеної судової експертизи є обов'язковим для повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Також судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Водночас, виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом наполягає на дорученні проведення експертного дослідження по п'ятому питанню Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а позивач за зустрічним позовом наполягає на дорученні проведення експертного дослідження по п'ятому питанню Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, враховуючи, що сторонами не наведено обставин, які б свідчили про неможливість проведення експертного дослідження по п'ятому питанню призначеної судової експертизи іншими установами, а також враховуючи ст. 4-2 ГПК України, суд доручає проведення експертного дослідження по п'ятому питання призначеної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України»

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1 Задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Зобов'язати судових експертів, які здійснюють проведення експертизи у даній справі прибути до ПАТ «Укртатнафта» для відібрання зразків речовини (суміші речовин) (на теперішній час), яка розміщена ПАТ «Укртранснафта» в резервуарних ємностях ПАТ «Укртатнафта» на підставі акта поклажі нафти від 01.04.2015, в присутності представників ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Укртранснафта».

3. Зобов'язати ПАТ «Укртатнафта» забезпечити прибуття судових експертів до ПАТ «Укртатнафта» для відібрання зразків речовин, а також забезпечити безперешкодний доступ судових експертів та представників ПАТ «Укртранснафта» до резервуарних ємностей ПАТ «Укртатнафта».

4. Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, будинок 26, офіс 1105) проведення експертизи в частині вирішення питання, наведеного у п. 5) ч. 2 резолютивної частини ухвали суду від 05.12.2016 у справі №910/9398/16, а саме:

- Яка ринкова вартість (з ПДВ) на території України послуг зі зберігання однієї тонни нетто нафти (суміші нафти), якісні показники якої знаходяться в межах, визначених класифікацією відповідно до ГОСТ 9965-76 "Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия" (Нафта для нафтопереробних підприємств. Технічні умови), за одну добу зберігання, на момент складення експертного висновку?

5. Проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, будинок 26, офіс 1105) повинно бути здійснено по завіреним копіям матеріалів справи №910/9398/16.

6. Проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.12.2016 у справі №910/9398/16, в частині питань, наведених у п. 1), 2), 3), 4), 6) ч. 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду, підлягає виконанню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновків та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати за проведення експертиз Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» покласти на Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта».

9. Провадження у справі № 910/9398/16 зупинити.

10. Завірені копії матеріалів справи №910/9398/16 разом з даною ухвалою суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, будинок 26, офіс 1105).

11. Матеріали справи з ухвалою суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для вирішення питань, наведених у п. 1), 2), 3), 4), 6) ч. 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду від 05.12.2016 у справі №910/9398/16.

Суддя О.А. Грєхова