Ухвала суду № 66265221, 28.04.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/116/17

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.

при секретарі судового засідання - Дідок І.П.,

за участю прокурора - Єфремової М.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220240000782 від 01.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Валківського районного суду Харківської області перебуває обєднане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_3.

28.04.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що враховуючи кримінальну направленість особи обвинуваченого ОСОБА_3, а саме вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів протягом останніх років, зважаючи на відсутність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його схильність до вчинення злочинів, відсутність постійного заробітку і доходу на проживання, на даний час у кримінальному провадженні залишаються наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що у разі перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на свободі, останній, усвідомлюючи неминучість покарання, буде продовжувати свою злочинну діяльність та (або) буде переховуватись від суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_1 того, зазначено, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, та перебуваючи на свободі, може вчиняти на останніх психологічний або фізичний вплив, з метою зміни раніше даних показів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3, зазначив, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2017 року. Визначено суму застави у межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20670,00 грн., в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Валківського районного суду Харківської області: Банк УДК у Валківському районі, рахунок 31217259700116.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.03.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) продовжено на строк 60 днів, тобто до 19 травня 2017 року.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що

обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз, вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2010 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання в грудні 2015 року, після звільнення проживає без реєстрації, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність звязків.

Зазначені обставини свідчать на наявність з боку ОСОБА_3 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк 60 днів, тобто до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5