Ухвала суду № 66263800, 26.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/167/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.Провадження № 22-ц/780/2165/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 26.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребовування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

02.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, просив накласти арешт на автомобіль, що належав відповідачу ОСОБА_2: Опель Омега, 1991 року випуску, номер кузоваWJL000017M1181027, державний номерний знак AI 8923 ET, свідоцтво про реєстрацію СХМ 045230 від 15.02.2017 року та заборонити відчужувати його. Зазначав, що з метою уникнення від відповідальності 15.02.2017 року ОСОБА_2 перереєстрував автомобіль на свою дружину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем за адресою: селище Баришівка, вул. Софіївська (в минулому вул. Пархоменка), 34 АДРЕСА_1.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на автомобіль, що переєстрований згідно договору-купівлі продажу 15.02.2017 року на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем за адресою: селище Баришівка, вул. Софіївська (в минулому вул. Пархоменка), 34 АДРЕСА_1, а саме: Опель Омега, 1991 року випуску, номер кузоваWОL000017M1181027, державний номерний знак AI 8923 ET, свідоцтво про реєстрацію СХМ 045230 від 15.02.2017 року та заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці селища Баришівка, вул. Софіївська, (в минулому Пархоменка) АДРЕСА_2 відчужувати його.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку із чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, те що позивач звернувся до суду із вимогами, що мають матеріальний характер, та просив стягнути кошти в розмірі 68929,05 грн., незабезпечення його збереження може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на вказане майно.

З огляду на викладене суд першої інстанції, правомірно дійшов висновку, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: