Ухвала суду № 66263779, 28.04.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2867/17

Провадження №1-кс/524/928/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року,слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Бєлєнького О.В., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника підозрюваного - ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017170090000820 від 03.03.2017р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 15/8, кв. 34, раніше судимого,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4, було подане клопотання, погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3, з невстановленого слідством часу, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропної речовини «метамфетаміну» і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої слідством особи медичний шприц з психотропною речовиною «метамфетамін», яку зберігав за місцем мешкання з метою збуту.

02.03.2017, в період часу з 21 год. 00 хв., до 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, в квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_5, медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до позначки 0,3 мл., рідиною жовтого кольору, який згідно з висновком експерта № 781 від 09.03.2017 року, містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в рідині масою 0,251 становить 0,00025 г.

04.04.2017 у проміжок часу з 22:12 до 23:02, гр. ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, повторно, в квартирі АДРЕСА_1, за 300 грн. збув ОСОБА_6, медичний шприц обємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл., прозорою рідиною, яка згідно з висновком експерта містить психотропну речовину «метамфетамін», маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження рідини становить 0,0026 г.

Відомості за останнім фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_3, у вчинені кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 03.03.2017 року; висновками хімічної експертизи № 781 від 09.03.2017 року та № 1151 від 21.04.2017 року; речовим доказом - «метамфетаміном» масою 0,00025 грам.; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; протоколом предявленням особи для впізнання за фотознімками; протоколом оперативної закупівлі від 04.04.2017 року.

ОСОБА_3, може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як останній проживає в одному районі з безпосередніми свідками вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного ризику і наявності обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі повязане з незаконним обігом психотропних речовин.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчиняти злочини повязані із незаконним обігом психотропних речовин, а також вчинення злочинів, спрямованих на порушення порядку обігу наркотичних та психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, ОСОБА_7, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол огляду від 03.03.2017 року; висновки хімічної експертизи № 781 від 09.03.2017 року та № 1151 від 21.04.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 06.03.2017р. та ОСОБА_6 від 11.04.2017р.; постановою про визнання речових доказів протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками; протокол оперативної закупівлі від 04.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який раніше судимий, а також те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється були вчиненні у період невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.06.2012р., у зв'язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, а саме наявність у нього хронічних захворювань, підтвердженими наданою слідчому судді медичною документацією, дані про соціальні зв'язки, зокрема те, що він розлучений, має мати пенсійного віку, а також те, що він не працевлаштований.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, впливати на свідків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_3 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 15/8, кв. 34 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_3, тобто з 14 год 40 хв. 27.04.2017 року.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 14 год 40 хв. 26 червня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3. з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3. зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3. зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць