Ухвала суду № 66262902, 28.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 182/7070/15-ц

№ 22-ц/774/1278/К/17

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , тертя особа Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06 березня 2015 року про звернення стягнення на будинок № 43 по вул. Борзенко в м. Нікополі Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

18 квітня 2017 року представником відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу ( а.с.141-144).

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи порядок оскарження зазначеного заочного рішення та порядок його перегляду судом відповідачу розяснено в тексті судового рішення.

З тексту апеляційної скарги видно, що відповідач заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року оскаржує в загальному порядку, із заявою про перегляд заочного рішення не звертався. Заочне рішення не переглядалось районним судом за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку ст. 228 ЦПК України та ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом не приймалась, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, відповідно до п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , тертя особа Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар