Постанова № 66262780, 28.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2017 р. № 820/223/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого напису №2729, виданого 30.10.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження, вжити заходів з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2729 від 30.10.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його участі та позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, встановив наступні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулось до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області із заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 2729, виданого 30.10.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області від 03.10.2016 ВП № 50888467 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис № 2729, виданий 30.10.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернуто стягувачу.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом.

Згідно п. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV, яким визначено, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Вичерпні підстави повернення виконавчого документу стягувачеві визначено ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 9: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно частини 2 п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, при поверненні виконавчого документа стягувачу необхідно враховувати, що підставою для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 9 частини першої статті 47 Закону є встановлення безпосередньо у Законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника. Якщо заборона випливає із норми закону, наприклад така заборона встановлена судом, який відповідно до закону має право заборонити звернення стягнення на майно боржника, необхідно керуватися пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Судом встановлено, що згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 04.11.2013 р. та відповіді Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області від 29.08.2013, ОСОБА_1 за місцем знаходження предмета іпотеки не зареєстрований.

Місце реєстрації ОСОБА_1 згідно його паспортних даних: АДРЕСА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області при прийнятті оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 ВП № 50888467, невірно застосував норми чинного законодавства та виніс необґрунтоване та безпідставне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На думку суду, державним виконавцем всупереч вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито всіх необхідних заходів спрямованих на виконання виконавчого напису.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого напису №2729, виданого 30.10.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження, вжити заходів з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2729 від 30.10.2009 року, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, а отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" та скасування постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого напису №2729, виданого 30.10.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 17, 50, 94, 160-163, 167, 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 03.10.2016 ВП № 50888467 про повернення виконавчого напису №2729, виданого 30.10.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" сплачений судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко