Ухвала суду № 66262684, 27.04.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1144/13-ц

провадження № 2-п/361/44/17

27.04.2017

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Власик Л.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У даній цивільній справі 10.06.2013р. проголошено заочне рішення, яким позов задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява через автоматизовану систему розподілу була передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

В заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що не згоден з рішенням, вважає, що заборгованість в ньому зазначена і стягнута явно завищена, що суд мав підстави для застосування строку позовної давності, зокрема за вимогами про стягнення неустойки, та для зменшення розміру неустойки, яка явно перевищувала розмір збитків; вважає, що не правильно прийнято рішення про стягнення з другого відповідача - поручителя, оскільки вважає, що порука була припинена через неукладення з поручителем додаткової угоди до договору поруки. Просив врахувати, що в кінці 2016 року відповідач погасив заборгованість за даним договором кредиту, і на даний час банк (позивач) не має до нього за даним кредитом ніяких претензій. В судові засідання при розгляді даної справи не з,явився, бо не знав і не отримував повісток, рекомендовані листи не отримував ймовірно тому, що не був за місцем проживання, або за станом здоров,я; але не заперечує, що адреса зазначена правильно. У якості доказу до заяви долучив довідку ПАТ «КБ «Правекс Банк» від 27.01.2017р. про виконання зобовязань за кредитним договором.

Другий відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення не подала, повідомлена про дану заяву чоловіка, повідомлена про судове засідання, в судове засідання не зявилась.

Позивач (представник) в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Заява підлягає розгляду в порядку ст.231 ЦПК України.

Оскільки у справі відсутні достовірні відомості про отримання копії заочного рішення відповідачами раніше, суд вважає можливим визнати, що заява подана своєчасно і може бути розглянута по суті.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного:

Згідно ст..232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що справа призначалась в судові засідання на 19.03.2013р., на 14.05.2013р., на 10.06.2013р.; відповідачам тричі відправлялись рекомендовані листи. Згідно довідки ВАДР станом на час розгляду справи відповідач був зареєстрований за тою адресою, за якою йому і другому відповідачу неодноразово відправлялись судом рекомендовані листи. У справі є відмітка поштового відділення про вручення судової кореспонденції і повідомлення про перше судове засідання другому відповідачу (дружині першого відповідача і дорослому члену його сім,ї), що вважається належним повідомленням відповідача. Тому посилання відповідача на незнання про наявність справи у суді, про позов і про розгляд справи суперечать даній розписці. Дану розписку відповідачі не спростували. У справі також є підтвердження про рекомендовані відправлення відповідачам за тою ж адресою на два наступні судові засідання. Тобто судом вжиті всі заходи для належного повідомлення відповідачів і забезпечення їх процесуальних прав.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності у нього поважної причини для неявки в судові засідання, тому суд виходить з того, що поважні причини були відсутні.

Тому відсутня перша підстава для перегляду заочного рішення, передбачена в ст. 232 ЦПК України.

Відповідач подав довідку ПАТ «КБ «Правекс Банк» від 27.01.2017р., в якій зазначено, що станом на 26.01.2017р. зобовязання за кредитним договором від 12.08.2008р. ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Правекс Банк» виконані у повному обсязі. Як пояснив представник відповідача зобовязання виконані в кінці 2016року, тобто значно пізніше ухвалення заочного рішення. Тому дана обставина не має значення для висновків суду у своєму рішенні, як така, що не існувала на той час. Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не подає і не посилається на такі докази.

Тому відсутня і друга обовязкова підстава для перегляду заочного рішення, передбачена ст..232 ЦПК.

Відповідач в своїй заяві посилається на незгоду з прийнятим рішенням, тобто фактично викладає доводи апеляційної скарги, що не є підставою для перегляду заочного рішення в порядку ст.232 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені ст..232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення. Вказана заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись п..1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів; строк на апеляційне оскарження у такому разі починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Селезньова