Ухвала суду № 66262640, 25.04.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 квітня 2017 року справа № 823/596/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Баклаженко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Державної архітектурно - будівельної інспекції України у адміністративній справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Класікбудінвест про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

12 квітня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області №192 від 17.03.2017 «Про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Дахнівська Січ, 20» (додаток до наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 30.03.2016 №18).

24 квітня 2017 року представник Державної архітектурно будівельної інспекції України подала клопотання, в якому просила здійснити процесуальну заміну відповідача у даній справі з Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області на належного Державну архітектурно будівельну інспекцію України та призначити розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Клопотання мотивоване тим, що Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області не може бути відповідачем у даній справі, оскільки останнє не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Представник позивача в судовому в засіданні при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, свого представника не направив. 24.04.2017 надав суду клопотання, в якому просив розглянути адміністративний позов без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що відповідно до п. 1 положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому згідно п. 7 вказаного положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Водночас управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Черкаській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

При цьому суд враховує, що за змістом положень частин 1, 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому, суд відхиляє доводи представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача у даній справі з Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області на належного Державну архітектурно будівельну інспекцію України, оскільки відповідно до положень частини 3 статі 48 Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою участі у якості відповідача у справі є наявність статусу субєкта владних повноважень, тобто виконання владних, управлінських функцій, а не наявність статусу юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Беручи до уваги ту обставину, що оскаржуване рішення винесене головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно будівельної інспекції України про процесуальну заміну відповідача у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2017 року