Рішення № 66262183, 28.04.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3195/14-ц

2/215/119/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №37 будинку №24 по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

13.08.2014 року від представника позивача надійшла змінена позовна заява в якій вона доповнила позовні вимоги вимогою про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі.

Заочним рішенням Тенівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2015 року дану позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

19.04.2016 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано заочне рішення Тенівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2015 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2013 року, є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира перейшла до позивача за заповітом від його баби ОСОБА_3, померлої 26.03.2011 року. В даній квартирі баба позивача за життя і проживала, а з 2006 року разом із нею проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_2 відповідач по справі, якій і досі залишився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час позивач має намір продати зазначену квартиру, але не може це зробити, оскільки там проживає відповідач ОСОБА_2, який не визнає будь-яких прав позивача на квартиру, нікого в квартиру не допускає, та ігнорує всі прохання позивача виїхати з квартири та знятись з реєстраційного обліку. Своїми діями відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні його власністю, що позбавляє остатнього права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, котрим визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №37 будинку №24 по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленийу встановленому законом порядку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про перенесення судового засідання призначеного на 28.04.2017 о 11.00 год. на іншу дату у звязку з її зайнятістю в іншому процесі.

У звязку з тим, що адвокат ОСОБА_5 не надала жодних доказів зайнятості в іншому процесі та для забезпечення розумних строків розгляду справи відповідно до ст.157 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати причину неявки представника відповідача адвоката ОСОБА_5 неповажною та за можливе провести розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-9). У вищевказаній квартирі зареєстрований його дядько ОСОБА_2 відповідач по справі, (а.с.11). На теперішній час позивач ОСОБА_1 має намір продати зазначену квартиру, але не може це зробити, оскільки відповідач ОСОБА_2, всіляко чинить перешкоди у реалізації права власності позивача на належну йому квартиру, зокрема вільно володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном, відповідач нікого в квартиру не допускає, та ігнорує всі прохання позивача виїхати з квартири та знятись з реєстраційного обліку.

Згідно ст.ст.317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст.391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.ст.116, 157 ЖК України, членів сім'ї власника квартири може бути

виселено у випадку, якщо вони роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу власника житла провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 всіляко обмежує позивача ОСОБА_1 у здійсненні його права власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1, не допускає позивача до квартири, чим своїми діями робить неможливим проживання позивача з ним в одній квартирі, в добровільному порядку не хоче висилитись та знятись з реєстраційного обліку, тому суд вважає необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №37 будинку №24 по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення.

Також на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути накористь позивача ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

На підставі ст.ст.317, 321, 391 Цивільного Кодексу України, ст.ст.116, 150, 157 Житлового Кодексу України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.10, 11, 27, 31, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою №37 будинку №24 по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: