Постанова № 6626217, 02.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-45437/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009 року м. Полтава

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Чеснокової А.О.

при секретарі Лисенко М.С.

за участю представника позивача Сластьоненко С.В.

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Лавдир В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоріт" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоріт" про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Діорит" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2008 року, за наслідками якої було складено акт № 2747/23-210/31529741 від 30.09.2008 року. В ході зазначеної перевірки було встановлено, що між ТОВ "Діорит" та СПД ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу № 27/03-57 від 09.04.2007 року. Вказаний договір нотаріально не був посвідчений, а отже згідно ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемним та згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним, то грошові кошти отримані СПД ОСОБА_2 на його виконання є такими, що отримані без установлених законом підстав та підлягають стягненню за рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 28.10.2008 року спірний договір оренди визнаний дійним, а отже, у позивача відсутні підстави для стягнення коштів.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позовних вимог заперечував та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників відповідача та третьої особи дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Кременчуцькою ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Діорит" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2008 року, за наслідками якої було складено акт № 2747/23-210/31529741 від 30.09.2008 року. В ході зазначеної перевірки було встановлено, що між ТОВ "Діорит" та СПД ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу № 27/03-57 від 09.04.2007 року. Вказаний договір нотаріально не був посвідчений, на підставі чого Кременчуцька ОДПІ зробила висновок, що згідно ст. 220 Цивільного кодексу України даний договір є нікчемним та згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним, в звязку з чим грошові кошти отримані СПД ОСОБА_2 на його виконання є такими, що отримані без установлених законом підстав та підлягають стягненню за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2007 року було укладено письмову угоду про оренду транспортного засобу № 27/03-57 між Відповідачем та Третьою особою.

Згідно умов цієї угоди Третя особа отримала в тимчасове платне користування транспортний засіб для перевезення своїх працівників. Під час укладення угоди між його сторони домовилися з усіх істотних умов договору відповідно до ст. 180 ГК України зокрема: предмет, ціна та строк дії договору. Умовами про предмет у договорі було визначено найменування, та кількість, а також вимоги до його якості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України - Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, у договорі (п.1.2.) було встановлено, що в оренду передається автобус пасажирський, білого кольору, марки та моделі 35С ІУЕСО, 2002р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 2800 куб.см.(Б). Пунктом 1.5 цього договору встановлено розмір орендної плати - 7000,00 (сім тисяч) грн. на місяць. У пункті 1.7. зазначено строк дії договору до 31.12.2012р.

Крім того п.п. 1.1. , 2.1. Договору встановлено, що в оренду передається транспортний засіб, що був у експлуатації, в технічно справному та укомплектованому стані, що забезпечує його нормальну експлуатацію. Пунктом 1.6. Договору визначено порядок приймання-передачі об'єкту оренди - згідно цього порядку транспортний засіб передається за відповідним актом.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору визначені права та обов'язки сторін договору, зокрема п.2.1. було визначено обов'язок орендодавця сплачувати до бюджету податок з власників транспортних засобів, сплачувати платежі пов'язані із проходженням технічного огляду в органах ДАІ; встановлено обов'язок орендодавця проводити поточний та капітальний ремонт, проводити страхування транспортного засобу.

Пунктом 2.2. визначено обов'язок Орендаря сплачувати орендну плату та порядок повернення транспортного засобу після припинення договору. Також, у договорі визначено порядок розрахунків за оренду, та відповідальність в разі затримки розрахунків та за шкоду, заподіяну предмету оренди.

Таким чином, вказаний Договір має всі необхідні умови, які встановлені для договорів цього виду.

Відповідно до ст. 799 ЦК України - договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Укладений договір оренди транспортного засобу не був нотаріально посвідчений, але Третя особа та Відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору, повністю виконали всі його умови, ці обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме: письмовим договором оренди транспортного засобу укладеному між сторонами 09.04.2007 р., актами виконаних робіт, подорожними листами, платіжними дорученнями про сплату орендної плати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

23.09.2008р. Третя особа звернулася у Господарський суд Полтавської області із позовною заявою до Відповідача про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України. Господарський суд Полтавської області 28.10.2008р. ухвалив рішення у справі № 22/218, яким визнав дійсним договір оренди транспортного засобу № 27/03-57 від 09.04.2007р.

Таким чином після набрання чинності вищевказаного рішення суду договір оренди М 27/03-57 від 09.04.2007р. є дійсним з моменту його укладення. Наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається. Внаслідок визнання судовим рішенням дійсності правочину увесь дохід, отриманий Відповідачем від виконання договору № 27/03-57 від 09.04.2007р.вважається таким, що отриманий на законних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України 7 лютого 2002 року № 3018-ІП « Про судоустрій України» - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України - господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області 28.10.2008р. у справі № 22/218 є обов'язковими до виконання Позивачем, який є суб'єктом владних повноважень, тому усі його міркування з приводу недійсності або нікчемності правочину, укладеному між Відповідачем та Третьою особою, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області встановлено всі обставини укладення та виконання договору оренди транспортного засобу, а саме: предмет, ціна та строк дії договору; встановлені істотні умови договору: порядок приймання-передачі та повернення об'єкту оренди, права та обов'язки сторін договору, порядок розрахунків за оренду, та відповідальність в разі затримки розрахунків та за шкоду, заподіяну предмету оренди та інші необхідні умови, які встановлені для договорів цього виду, тому Відповідач не повинен доказувати всі ці обставини під час розгляду справи адміністративним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 814, 71, 159, 160163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоріт" про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) А.О. Чеснокова

З оригіналом згідно:

Суддя А.О. Чеснокова

Повний текст постанови виготовлений 09 листопада 2009 року.

Постанова не набрала законної сили.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69

E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

09 листопада 2009 року

№ 4/2-а-45437/09/1670

копія: Кременчуцька ОДПІ

вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39600

СПД ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 39800

ТОВ "Діорит"

аул. Конституції, 40, кв. 39, м. Комсомольськ, 39800

Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 02 листопада 2009р. по адміністративній справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоріт" про стягнення коштів, отриманих без установлених законом підстав в сумі 113,262,33 грн. для відома.

Додаток: копія постанови - кожному адресату.

Суддя А.О.Чеснокова

Вик. Костенко А.В. тел. 8-0532-603-308

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69

E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

09 листопада 2009 року

№ 4/2-а-45437/09/1670

копія: Кременчуцька ОДПІ

вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39600

СПД ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 39800

ТОВ "Діорит"

аул. Конституції, 40, кв. 39, м. Комсомольськ, 39800

Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 02 листопада 2009р. по адміністративній справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоріт" про стягнення коштів, отриманих без установлених законом підстав в сумі 113,262,33 грн. для відома.

Додаток: копія постанови - кожному адресату.

Суддя А.О.Чеснокова

Вик. Костенко А.В. тел. 8-0532-603-308