Ухвала суду № 66262104, 26.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. Справа № 818/467/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання Сумського обласного військового комісаріату про закриття провадження у справі №818/467/17

за адміністративним позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

до Сумського обласного військового комісаріату

третя особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №818/467/17 за адміністративним позовом за адміністративним позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до Сумського обласного військового комісаріату, третя особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про стягнення коштів.

20.04.2017 до суду надійшло клопотання відповідача - Сумського обласного військового комісаріату про закриття провадження у справі з посиланням на п.5 ч.2 ст.157 КАС України (а.с.86). Заявник, мотивує своє клопотання тим, що звертаючись до суду з позовом про стягнення шкоди з Сумського обласного військового комісаріату позивач звертається до непідконтрольної установи, тоді як ч.1 та п.5 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень, які можуть звертатися до адміністративного суду (бути позивачем у адміністративній справі) лише у випадках встановлених Конституцією та Законами України.

Відповідач просить суд врахувати, що у позовній заяві зазначено, що підконтрольною установою відносно якої позивачем було здійснено перевірку та виявлено порушення є Департамент соціального захисту населення, а не Сумський обласний відйськовий комісаріат.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що у позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача шкоди, яку спричинено державі. Однак, як зазначає відповідач, відшкодування шкоди є формою цивільно-правової відповідальності та інститутом цивільного права, а позивач, хоча і є суб"єктом владних повноважень, але у даних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції у відношення до відповідача.

У судовому засіданні, що відбулося 26.04.2017, представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі №818/467/17, просив задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник позивача та представник третьої особи заперечили проти клопотання Сумського обласного військового комісаріату про закриття провадження у справі. При цьому, позивач просив суд врахувати положення п. 8 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» органу державного фінансового контролю надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши позицію сторін, відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 8 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» органу державного фінансового контролю надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Разом з тим, відповідно до пунктів 23 та 23.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. №8 (пункт 23 в редакції Постанови Вищого адміністративного суду від №6 від 22.05.2015р.) "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" спори, які випливають із функціональної діяльності органів державного фінансовго контролю належать до юрисдикції адміністративних судів.

Органи державної фінансової інспекції як субєкти владних повноважень мають право, зобов"язані звернутися до адміністративного суду лише в разі, коли таке право чи обов"язок прямо передбачене законом.

Отже, у звязку з тим, що Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органам державної фінансової інспекції нажано право звертатися до суду в інтересах держави з вимогами про стягнення у дохід держави коштів, отриманих підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства та враховуючи норми п.23 та 23.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів (зі змінами внесеними згідно з Постановою Вищого адміністративного суду №6 від 22.05.2015р.), суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача - Сумського ОВК про закриття провадження у справі №818/467/17 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сумського обласного військового комісаріату про закриття провадження у справі №818/467/17 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області до Сумського обласного військового комісаріату, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2017 року.

Суддя О.М. Кунець