Постанова № 66261913, 26.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2017 р. № 820/1254/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Старосєльцева О.В.,

при секретарі судового засідання - Цабеки К.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльністю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню ВП №52648810 від 13.10.2016, яка полягає у не вчинені дії передбачених державним виконавцем ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: державним виконавцем не було винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішити питання у виконавчому провадженні №52648810 від 13.10.2016 відповідно до ч. 2 ст. 63 Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, оскільки боржником у виконавчому провадження самостійно у десятиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було виконано рішення суду, то державний виконавець зобов'язаний був прийняти постанову про накладення на боржника штрафу у відповідності до вимог ч.2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надав суду заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначив, що дії державного виконавця за виконавчим провадженням №52648810 вчинені у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження. Крім того, наразі вирішується питання про закінчення виконавчого провадження.

Третя особа, Харківський обласний військовий комісаріат, проти позову заперечував зазначив, згідно з виконавчим листом по вказаній справі боржник у виконавчому провадження повинен був повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.02.2015 року, таким чином Харківській обласний військовий комісаріат не було зобов'язано подавати висновок, а було зобов'язано лише повторно розглянути документи заявника, що і було виконано боржником, а саме, на виконання рішення суду від 18.07.2016 року по справі №820/2422/16 Харківський обласним військовим комісаріатом розглянута заява позивача від 29.05.2015 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2, згідно військового квитка, проходив строкову службу з 31.10.1985 року по 29.09.1987 року в Прикордонних військах КДБ СРСР, правонаступником якого не є Міністерство оборони України. В результаті чого листом від 18.08.2016 року № 1915/ВСЗ витребувано у позивача документи, що підтверджують проходження військової сужби в Міністерстві оборони та документи, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язано із вчиненням особою кримінального адміністративного правопорушення або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Разом з тим зазначених документів позиваче надано не було. У зв'язку з чим Харкіським військовим комісаріатом і не було прийнято рішення та складено висновок щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також подане позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що постановою від 13.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №52648810 з виконання виконавчого листа №820/2422/16 від 09.09.2016, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобовязання Харківського обласного військового комісаріату повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.02.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги.

Вказаною постановою боржнику постановлено добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, у встановлений термін письмово повідомити державного виконавця про виконання рішення та надати документи, що підтверджують його виконання.

22.10.2016 року Харківським обласним військовим комісаріатом (боржник у виконавчому проваджені) було надано Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідь за № 582/ю від 22.10.22016 року про виконання рішення суду щодо повторного розгляду заяви стягувача та надано копію листа від 18.08.2016 року №1915/ВСЗ за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

Згідно листа від 18.08.2016 року №1915/ВСЗ Харківський обласний військовий комісаріат повідомив ОСОБА_2 про те, що на виконання рішення суду від 18.07.2016 року по справі №820/2422/16 Харківський обласним військовим комісаріатом розглянута заява позивача від 29.05.2015 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2, згідно військового квитка, проходив строкову службу з 31.10.1985 року по 29.09.1987 року в Прикордонних військах КДБ СРСР, правонаступником якого не є Міністерство оборони України. В результаті чого листом від 18.08.2016 року № 1915/ВСЗ витребувано у позивача документи, що підтверджують проходження військової сужби в Міністерстві оборони та документи, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язано із вчиненням особою кримінального адміністративного правопорушення або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження згідно п.11 Порядку Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

24.04.2017року до державного виконавця надійшов лист Харківського обласного військового комісаріату № 794/ВСЗ від 04.04.2017року, яким повідомлено, що ОСОБА_2 не було надано документів згідно листа від 18.08.2016 року №1915/ВСЗ, у звязку з чим висновок про виплату йому одноразової грошової допомоги не складався.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що відповідачем виконано рішення, тобто було повторно розглянуто документи позивача, то суд вважає правомірним висновок державного виконавця про відсутність підстав для винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений законом строк. Неприйняття рішення та висновку стосовно ОСОБА_2 про отримання одноразової грошової допомоги може бути предметом розгляду в іншій справі. Тому у разі незгоди позивача з результатом розгляду Харківським обласним військовим комісаріатом заяви ОСОБА_2 від 29.02.2015 року щодо можливості призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з окремим позовом в загальному порядку.

Суд вважає безпідставним твердження Харківського обласного військового комісаріату про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржується бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що є триваючим діянням.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а, отже, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.ст.11, 12, 51, 71, 158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинтсва, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат про визнання протиправною бездіяльності у виконавчому провадженні №52648810 від 13.10.2016 року у невчиненні дій передбачених державним виконавцем ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язанні вирішити питання у виконавчому провадженні №52648810 від 13.10.2016 року відносно ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження"- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.