Ухвала суду № 66261735, 27.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4302/16

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці ДФС про роз’яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 р. по справі №815/4302/16,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 р. (вх. № 11919/17) до суду надійшла заява Одеської митниці ДФС про роз’яснення судового рішення, в якій заявник просить: роз’яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 р. по справі №815/4302/16 за адміністративним позовом приватного підприємства “Атаман Фрут” до Одеської митниці ДФС, а саме: чи зобов’язана Одеська митниця ДФС підготувати висновок про повернення приватному підприємству “Атаман Фрут” надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 72101,00 грн. (ввізне мито 22531,56 грн., ПДВ 49569,44 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у випадку, якщо у приватного підприємства “Атаман Фрут” наявний податковий борг.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 р. по справі №815/4302/16 є незрозумілою та потребує роз'яснення, оскільки Одеською митницею ДФС встановлено факт нявності у приватного підприємства «Атаман-Фрут» податкового боргу, що підтверджується витягом з бази даних АСМО «Інспектор», а тому, з урахуванням приписів п.п. 43.1, 43.2 ст. 43 ПК України, заявнику не зрозуміло чи зобов’язана Одеська митниця ДФС підготувати висновок про повернення приватному підприємству “Атаман-Фрут» суми надмірно сплачених до бюджету митних платежів у розмірі 72101,00 грн. (ввізне мито 22531,56 грн., ПДВ 49569,44 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Від приватного підприємства “Атаман-Фрут» надійшов відзив на заяву про роз’яснення судового рішення, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що заява Одеської митниці ДФС є необґрунтованою, оскільки остання фактично просить встановити спосіб виконання рішення, а не роз’яснити його, відтак суперечить змісту ст. 170 КАС України. Факт виникнення податкового боргу після виникнення у відповідача зобов’язання підготувати висновок про повернення коштів не є підставою для роз’яснення судового рішення.

До судового засідання з’явились представники позивача та відповідача.

Третя особа до судового засідання явку представника не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення судового рішення.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заяву Одеської митниці ДФС про роз’яснення судового рішення відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 р. у справі № 815/4302/16 адміністративний позов приватного підприємства “Атаман Фрут” до Одеської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів у сумі 72101,00грн., зобов’язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів у сумі 72101,00 грн. (ввізне мито 22531,56 грн., ПДВ 49569,44 грн.); зобов'язано Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення приватному підприємству “Атаман Фрут” надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 72101,00 грн. (ввізне мито 22531,56 грн., ПДВ 49569,44 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник просить роз’яснити порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі №815/4302/16, а саме: чи зобов’язана Одеська митниця ДФС підготувати висновок про повернення приватному підприємсву “Атаман-Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 72101,00 грн. (ввізне мито 22531,56 грн., ПДВ 49569,44 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у випадку, якщо у приватного підприємства «Атаман-Фрут» наявний податковий борг.

У заяві про роз’яснення cудового рішення заявник не зазначає в чому саме постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі №815/4302/16 є незрозумілою, а фактично формулює питання щодо порядку виконання судового рішення, враховуючи, що на теперішній час встановлено в ПП “Атаман-Фрут» наявність податкового боргу.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 р. по справі № 815/4302/16 набрала законної сили 04.11.2016р.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз’яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз’ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз’яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз’яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В даному випадку судове рішення є зрозумілим у повному обсязі, в зв'язку із чим в задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз’яснення постанови суду від 18 жовтня 2016 року по справі №815/4302/16 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз’яснення постанови суду від 18 жовтня 2016 року по справі №815/4302/16, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлюк Г.П.