Ухвала суду № 66261599, 10.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3855/16-ц

Провадження № 2-п/185/41/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19.05.2016 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» було задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні тому, що судова повістка за місцем реєстрації відповідача (АДРЕСА_1) не надходила. Крім того, відповідно до УДППЗ «Укрпошта» від 11.04.2014 року № 30-280 щодо тимчасового зупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам, які проживають у населених пунктах АР Крим та місті Севастополі, а також зоні проведення АТО, зупинено пересилання поштових відправлень, адресованим таким одержувачам.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ЄУ № 185/3855/16-ц дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні у звязку з тимчасовим зупиненням приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам, які проживають у населених пунктах АР Крим та місті Севастополі, а також зоні проведення АТО.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, також докази, на які представник відповідача посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

У чинність ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 02.08.2016 року № НОМЕР_1, про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Київ, Оболонський район.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, щодо задоволення клопотання представника відповідача від 10.04.2017 року про передачу справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду Оболонському районному суду міста Київа за місцем проживання (перебування)відповідача .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу ЄУ № 185/3855/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Зінченко