Ухвала суду № 66261297, 27.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Справа № 818/1180/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А.,

суддів: Шаповала М.М., Павлічек В.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади, п. 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України;

- скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 5 березня 2015 року № 110-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 818/1180/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні, відкритому 18 березня 2015 року Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 818/1180/15 залишено без змін.

Дослідивши доводи заяви позивача, суд приходить висновку про відсутність підстав для поновлення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно зі ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, судом встановлено, що Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 818/1180/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні, відкритому 18 березня 2015 року Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Суд зазначає, що станом на 27.04.2017 у суду відсутнє рішення Конституційного Суду України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Викладене свідчить про те, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у цій справі, не відпала, а тому позивачем передчасно подано клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення провадження у справі, в звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: О.А. Прилипчук

Судді: М.М. Шаповал

ОСОБА_2