Ухвала суду № 66261219, 27.04.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6017/15

№ 1-кс/183/333/17

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар Третяк Д.А., за участі прокурора Мельник О.Г., слідчого Тищенко Є.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, військовослужбовцю, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, під час проходження військової служби місцем фактичного знаходження є місце дислокації військової частини В-2830, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2

Під час судового розгляду слідчий Тищенко Є.О. клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на вул. Нагорну с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де мешкає ОСОБА_7, якого підозрювали в крадіжці моторолера, який належав ОСОБА_2, з метою встановлення його причетності до вказаної крадіжки.

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 вийшли з автомобіля на узбіччі дороги, а ОСОБА_5 на своєму автомобілі приїхав до будинку № 109 по вул. Нагорній с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, за місцем мешкання ОСОБА_7 Знаходячись біля будинку ОСОБА_7 за вказаною адресою, ОСОБА_5, зловживаючи довірою ОСОБА_7, змусив сісти його в автомобіль НОМЕР_1, після чого вони поїхали по вул. Нагорній с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Проїхавши близько 150 метрів, ОСОБА_5 зупинив автомобіль, в який одразу на заднє сидіння, де сидів ОСОБА_7, сіли ОСОБА_2 та ОСОБА_6, таким чином затиснули між собою ОСОБА_7 ОСОБА_1, силоміць утримуючи в зазначеному автомобілі, останнього привезли на ставок «Воскресенівський», який розташований в с.Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 утримували ОСОБА_7 на території вказаного ставка, а також у приміщенні будинку, розташованого на території ставка, проти його волі приблизно до 12 годин 00 хвилин 03 липня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2, знаходячись 02 липня 2015 року о 23 годині 00 хвилин на території земельної ділянки водного фонду ставка «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та фізичних страждань, з метою отримання від нього визнання у викраденні свого моторолера, ОСОБА_2 звязав йому ноги та руки мотузкою за спиною, після чого разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, де тримали близько трьох годин, тим самим завдали ОСОБА_7 фізичних страждань.

Продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_2 взяв у руки металевий лом та завдав приблизно чотири удари вказаним ломом по ногам та тулубу ОСОБА_8

В подальшому ОСОБА_6, реалізуючи злочинний умисел, взяв розжарену гілку з багаття та став припалювати нею шкіру тулуба та нижніх кінцівок ОСОБА_7, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків.

В результаті катування ОСОБА_7, не маючи змоги переносити фізичні страждання з боку вказаних осіб, надав неправдиві відомості щодо причетності до крадіжки моторолера ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9

Після отримання відомостей від ОСОБА_7 про причетність ОСОБА_9 до крадіжки, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приблизно о 03 годин 00 годин зняли з дерева ОСОБА_7 та припинили катування щодо останнього. В подальшому ОСОБА_6 відвів ОСОБА_7 до будинку який розташований на території вказаного ставка, де зачинив останнього.

Таким чином, своїми спільними діями ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї, грудної клітини та пліч, двобічної компресійно-ішемічної плечової плексопатії (ушкодження верхніх кінцівок внаслідок здавлення та порушення кровообігу) з порушенням чутливості та функцій верхніх кінцівок у своїй сукупності, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, та викликали тривалий розлад здоровя на строк, перевищуючий 21 день; тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри 2-го ступеню животу, нижніх кінцівок відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоровя на строк, перевищуючий 6-ть днів, але не більше 21-го дня; тілесні ушкодження у виді синців в області лівого стегна, колінних суглобів відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Після отримання від ОСОБА_7 відомостей щодо причетності до крадіжки моторолера мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, приїхали 03 липня 2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин до домоволодіння № 27 по вул. Базарній с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де мешкає ОСОБА_9

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 зайшли на територію домоволодіння № 27 по вул. Базарній с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, викликали з будинку ОСОБА_9, із застосуванням фізичної сили, тримаючи його за руки, за допомогою ОСОБА_6, який знаходився у салоні автомобіля, помістили ОСОБА_9 в салон автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, тим самим викрали ОСОБА_9

Після цього, утримуючи ОСОБА_9 в салоні автомобіля, за допомогою фізичної сили та погроз застосування фізичного насильства, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 привезли останнього на ставок «Воскресенівський», розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області та завели до будинку, де знаходився ОСОБА_7 та примусово, шляхом залякування та погроз застосування фізичного насильства до ОСОБА_9, утримували останнього приблизно до 07 годин 30 хвилин 03 липня 2015 року проти його волі.

29.11.2016 року у кримінальному провадженні № 12015040350001092 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 127 КК України.

19.12.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040350001092 зупинено у звязку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_2

18.01.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040350001092 відновлено слідчим у звязку з необхідністю проведення слідчих дій.

20.01.2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

21.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2017 року Новомосковським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

16.02.2017 року кримінальне провадження № 12015040350001092 направлено з обвинувальним актом до суду. 10.04.2017 року обвинувальний акт повернуто судом прокурору. 12.04.2017 керівником Новомосковської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040350001092 продовжено до трьох місяців.

26.04.2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно клопотання, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі терміном від 5 до 10 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 одружений, має постійне місце мешкання, але останній проходить військову службу у складі 93-ї окремої механізованої бригади Збройних сил України, яка на даний час дислокується на території Луганської області у зоні проведення АТО. Також встановлено, що одразу по закінченню строку домашнього арешту ОСОБА_2, усвідомлюючи, що він є підозрюваним і має зобовязання щодо зявлення до органу досудового розслідування, покладені на нього законом, виїхав у зону АТО. Під час досудового розслідування ОСОБА_2 було оголошено в розшук у звязку із ухиленням останнього від органу досудового розслідування. Викладене свідчить про те, що існує реальна можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння ним вказаних злочинів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у вказаному кримінальному проваджені шляхом залякування, беручи до уваги, що саме таким способом він вчинив кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту, надавши суду письмові заперечення, суть яких полягає в тому, що ОСОБА_2 має стійкі соціальні звязки, має постійне місце роботи, повязане з службою за контрактом у ЗСУ, військова частина, де він проходить службу, на теперішній час дислокується в зоні проведення АТО.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, одне з яких законом віднесено до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу заяви ОСОБА_7 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року; протоколу заяви ОСОБА_9 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколів допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; протоколу огляду місця події від 19.08.2015 року; висновку судово медичної експертизи № 652/Е; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9; протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року; протоколу додаткового огляду місця події від 01.09.2015 року; протоколу огляду місця події від 18.09.2015 року; висновку додаткової судово медичної експертизи № 51/Е/Д; висновку судово медичної експертизи № 519/Е/Д2; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість впливати на показання потерпілих та свідків, є доведеними, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання, строком до 10 років. Також, беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у незаконному викраденні людини з попередньою змовою групою осіб, це дає підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує й обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_2 є військовослужбовцем та згідно довідки командира військової частини В 2830, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині В 2830, яка на теперішній час дислокується в зоні проведення АТО у Луганській області, тому застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_2 можливості виконувати свої службові обовязки, направлені на захист незалежності України та її територіальної цілісності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 завірив суд в тому, що він не буде ухилятися від явки до органів поліції, прокуратури та суду, оскільки вважає, що тільки в ході досудового розслідування та в суді може довести свою позицію у даному кримінальному провадженні.

Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання належним чином забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків, передбачених ст.. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути розяснено, що у разі невиконання ним покладених на нього обовязків, визначених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_2 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 на строк два місяці наступні обовязки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за межами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, який перебуває під особистим зобовязанням, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк