Постанова № 66260674, 25.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 р. Справа № 814/2542/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМалого підприємства "Орбіта", доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, третя особа за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2016р. № НОМЕР_1, №0002341405, В С Т А Н О В И В:

МП «Орбіта» звернулось до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 22.08.16 №0002331405 про застосування штрафу в сумі 2 гривні та №0002341405 про застосування штрафу в сумі 19802,55 гривень.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що перевірка відбулась всупереч вимогам ПК України без завчасного попередження та за відсутності представників підприємства. Зазначена у Акті перевірки ОСОБА_5 не була уповноважена від підприємства представляти його інтереси, і в загалі на той час вона вже не працювала у МП «Орбіта» та у приміщенні кафе знаходилась випадково.

Також, позивач послався на те, що підприємством не було допущено неоприбуткування готівкових коштів, оскільки у Книзі обліку розрахункових операцій були приклеєні всі фіскальні чеки, зокрема, за якими ревізори і встановили суму 3960,51 гривень. Позивач послався на відповідну судову практику ухвали ВАСУ від 29.04.10 №К-14790/08, від 22.11.11 справі №К-6211/09, від 05.02.15 №К/800/20487/13 та інші.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував посиланням на Акт перевірки та доведеністю складу правопорушення з боку підприємства.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Мале підприємство «Орбіта» зареєстровано в якості юридичної особи реєстраційною службою Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області 10.02.95.

Окрім іншого, МП «Орбіта» здійснювала діяльність з роздрібного продажу продовольчих товарів та напоїв у магазині-кафе за адресою вул. Лагерна коса, 14/2, с. Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська області.

03.08.16 ГУ ДФС України у Миколаївській області видало наказ №601 від 03.08.16 про проведення фактичної перевірки МП «Орбіта».

08.08.16 працівники податкового органу провели фактичну перевірку магазину-кафетерію МП «Орбіта».

За результатами перевірки ревізорами складено Акт №0162/14/29/14/20908262, яким зафіксовано три правопорушення: 1) не проведення розрахункової операції через РРО у розмірі 17 гривень з не роздрукуванням та не видачою розрахункового документу; 2) не забезпечено відповідність суми готівкових коштів у денному звіті РРО. Сума невідповідності 198 гривень; 3) неоприбуткування готівкових коштів в день їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 3960,5 гривень.

22.08.16 за фактом не проведення розрахункової операції через РРО та не забезпечення відповідності суми готівкових коштів уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002331405, яким застосовано штрафну фінансову санкцію за кожне правопорушення 1 гривня, на загальну суму 2 гривні.

22.08.16 за фактом неоприбуткування готівкових коштів уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002341405, яким застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 19802,55 гривень.

Відповідно до 80.1. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до 80.4. ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція

Таким чином, враховуючи, що фактична перевірка позивача відбувалась на підставі наказу та направлень, необхідно визнати, що податковий орган не припустив тут порушень Податкового кодексу України.

При цьому, необхідно звернути увагу, особливістю фактичної перевірки є те, що вона може проводитися за відсутністю представників платника податків. Для її проведення достатньо лише присутність особи, яка фактично проводять розрахункові операції.

Відповідно до п.1, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Факт не проведення розрахункової операції з продажу пляшки пива через РРО перед початком фактичної перевірки, окрім Акту перевірки, підтверджується власноручними поясненнями адміністратора МП «Орбіта».

Також, власноручними описом готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій встановлено наявність в касі 646 гривень, а відповідно до Х-звіту 827 гривень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; вчинене вперше - 1 гривня.

Щодо факту неоприбуткування у повному обсязі готівкових коштів та штрафної санкції застосованої податковим повідомленням-рішення №0002341405 необхідно зазначити наступне.

Відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми передбачена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 №436/95

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.04.13 по адміністративній справі №21-77а13, зазначений Указ був виданий відповідно до повноважень Президента України передбачених 25 Конституційного Договору про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України№ 1к/95-ВР від 08.06.95, а тому повинен застосовуватися до теперішнього часу, оскільки ці питання досі не врегульовані законами України.

Відповідно до Акту перевірки, огляду в судовому засіданні Книги обліку розрахункових операцій та поясненням представників позивача, ним було здійснено підклеювання фіскальних Z-звітів у Книзі, а також оприбуткування в подальшому у касової книзі.

Відповідні записи у Розділу.2 Облік руху готівки КОРО на підставі відповідних Z-звітів зроблені не були.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яку він неодноразово висловлював у постановах від 11.12.12 по адміністративній справі №21-400а12, від 26.02.13 по справам №21-7а13, №21-35а13, від 12.11.13 по справі № 21-370а13, від 01.04.14 по справі №21-54а14, від 04.11.15 по справі №825/554/15-а та ін., що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Відповідно до ч.2 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, одного лише підклеювання фіскальних чеків недостатньо для підтвердження оприбутковування готівки, якщо у КОРО не були здійснені відповідні записи.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.04.16

Суддя В.В. Біоносенко