Ухвала суду № 66260654, 29.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/897/17

1-кс/583/347/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЧЕПУРА В.С.

за участю прокурора КІСЕЛЬЧУКА А.І.

слідчого Охтирського ВП ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017200060000254 від 12.04.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого,

не працюючого, раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:

29.04.2017 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2017 року по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, при проведенні оперативної закупівлі, особою була видана речовина рослинного походження схожа на маріхуану, яку він придбав у ОСОБА_4, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12017200060000254 від 12.04.2017 року правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 збув особливо небезпечний наркотичний засіб амфетамін, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12017200060000296 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 28.04.2017 року кримінальні провадження №12017200060000254 та №12017200060000296 обєднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер№ 12017200060000254.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, неодноразово виїжджав за межі України, в останнього наявний закордонний паспорт, має стійкі звязки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, проживає у Сумській області, яка межує із територією Російської Федерації, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи те, що під час обшуку квартири, де проживає ОСОБА_4 було вилучено великий обєм особливо-небезпечних наркотичних засобів, тому є підстави вважати що останній може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надати суду пояснення про обставини подій, у скоєнні яких йому вручено підозру

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог за клопотанням слідчого, пославшись на процесуальні порушення під час проведення обшуку та порушення права підозрюваного на захист, вважав співмірним і достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації із застосування електронних заходів контролю.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 4,303 г., який в подальшому 12.04.2017 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс загальною вагою 4,303 г.

Реалізуючи свій злочинний намір 12.04.2017 року, ОСОБА_4 діючи навмисне, з корисливою метою, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку № 107 по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7, який передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 287.00 грн., на що останній передав йому 2 паперових пакунки із подрібненою речовиною зеленого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 19/119/7-2/579е від 20.04.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яку 12.04.2017 року ОСОБА_4 збув ОСОБА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину в одному згортку 1,407 г, у другому згортку 2,896 г.

Таким чином, ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 287.00 грн., незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 4,303 г.

За вчинення умисних, протиправних, суспільно-небезпечних дій, які виразились у придбанні та зберіганні при собі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також збуті 12.04.2017 року на вул. Київській, 107, в м. Охтирка Сумської області особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_4 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб амфетамін, який в подальшому 28.04.2017 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_4 вирішив здійснити збут особливо небезпечний наркотичний засобу амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний намір 28.04.2017 року, ОСОБА_4, діючи навмисне, з корисливою метою, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку № 107 по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7, який передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400.00 грн., на що останній передав йому поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - амфетамін.

Таким чином ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 400.00 грн., незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - амфетамін.

За вчинення умисних, протиправних, суспільно-небезпечних дій, які виразились у придбанні та зберіганні при собі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також збуті 28.04.2017 на вул. Київській, 107, в м. Охтирка Сумської області особливо-небезпечного наркотичного засобу амфетаміну, ОСОБА_4 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинене повторно.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 затримано 28.04.2017 року безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2017 року у присутності захисника ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін у кримінальному провадженні та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О»Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін розяснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об»єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість предявленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи від 28.04.2017 року , протоколом огляду грошових коштів від 12.04.2017 року, протоколом про хід проведення оперативної закупки від 12.04.2017 року, протокол про результати проведення оперативної закупки від 12.04.2017 року, протокол про проведення оперативно-технічного заходу аудіо-відео контроль особи, відеозаписом вказаного заходу, поясненнями ОСОБА_7 від 12.04.2017 року, висновком судової експертизи № 19/119/7-2/579е від 20.04.2017 року, протоколом обшуку від 28.04.2017 року, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом враховано, що ОСОБА_4 є особою молодого віку із задовільним станом здоров»я, на обліку в нарко - чи психдиспансері не перебуває, не має постійного місця роботи чи заняття та постійних джерел матеріального забезпечення, не має сім»ї, зі слів, проживає в орендованому житлі, окремо від малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, власного нерухомого чи рухомого майна не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв»язки.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, тобто, схильний до вчинення кримінальних правопорушень; має стійкі звязки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень; проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, на яких може незаконно впливати, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, оскільки не всі слідчо-оперативні заходи у кримінальному проведені; проживає у Сумській області, яка межує із територією Російської Федерації, в останнього наявний закордонний паспорт, неодноразово виїжджав за межі України, що дає підстави вважати, що він може залишити місце проживання з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а застосування більш мякого запобіжного заходу не сприятиме вчасному, якісному досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним належного виконання процесуальних обовязків.

Встановлені судом обставини по справі та щодо родинного стану дають суду обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства та суду, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запропонованого слідчим запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий та прокурор довели, що застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів підозрюваному не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо застосування йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні перевірялося питання і було заперечено підозрюваним про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування у кримінальному провадженні, психологічного насилля чи фізичного впливу.

З приводу порушення права на захист підозрюваного, його доводи суд вважає надуманими, оскільки про наведене він повідомив суд лише після заміни захисника за призначенням на захисника за договором, отже, дії підозрюваного в цій частині суд розцінює як спосіб захисту.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4ст. 183 КПК Українивизначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1ст. 3 КПК України таст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIII становить: 20 х 1600.00 грн. = 32000.00 грн.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183та ч. 5 ст.194 КПК Україниу разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обовязок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання о 13.25 год. 28.04.2017 року але не більше, ніж до 24.00 год. 26.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О»Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст.176,177,178,182, 183,193,194,196,197 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017200060000254 від 12.04.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 13.25 год. 28.04.2017 року до 24.00 год. 26.06.2017 року, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32000.00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 26.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8