Рішення № 66260455, 20.09.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6970/15-ц

№ провадження 2/208/254/16

РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 України «про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі її у власність», яким просив: в рахунок погашення основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 016 974(один мільйон шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 82 копійки, з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 946 353 (дев'ятсот сорок шість тисяч триста п'ятдесят три) гривні 69 копійок;

- сума заборгованості за відсотками - 70 621 (сімдесят тисяч шістсот двадцять одна) гривня 13 копійок,

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м. під номером 12, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ. вулиця Тургенєва, 12;

земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер 1210400000:02:026:0090, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Тургенєва, будинок 12, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського MHO ОСОБА_3 06.06.2008 року за реєстраційним номером 2153 та договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського MHO ОСОБА_3 06.06.2008 року за реєстраційним номером 2155, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020), та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на житловий будинок загальною площею 73,7 кв.м під номером 12, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тургенева та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер 1210400000:02:026:0090, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.,Тургенєва, 12.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 06.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0310/0608/71-118, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом на строк до 05.06.2028 року.

З метою забезпечення належного виконання грошових зобов'язань за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 0310/0608/71-118-Z-1 від 06.06.2008 року передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок загальною площею 73,7 кв.м під номером 12, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Тургенєва;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер 1210400000:02:026:0090, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Тургенєва, буд.12 .

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях і отримує право вимоги до боржників щодо повного, реального та належного виконання ними обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 28.07.2015 року внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань утворилась заборгованість у розмірі: 1 016 974 (один мільйон шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні, 82 копійки , з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 946 353 ( дев'ятсот сорок шість тисяч триста п'ятдесят три) гривні 69 копійок,

- сума заборгованості за відсотками - 70 621 (сімдесят тисяч шістсот двадцять одна) гривня, 13 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав клопотання, яким зазначив що підтримає свої заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та прохає розглянути справу без його участі (а. с. 124).

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подали заяву про проведення розгляду у їх відсутність зазначаючи на невизнання позовних вимог, та недійсності договору як підставу для звернення з позовними вимогами. (а. с. 138).

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 України в судове засідання не прибув, про час дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань до судового засідання про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно до вимог ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі доказів та письмових позицій за заявленими вимогами, наданими сторонами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 208/6970/15-ц, докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив в рахунок погашення основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 016 974 (один мільйон шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 82 копійки, з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 946 353 (дев'ятсот сорок шість тисяч триста п'ятдесят три) гривні, 69 копійок;

;сума заборгованості за відсотками - 70 621 (сімдесят тисяч шістсот двадцять одна) гривня, 13 копійок -

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- житловий будинок загальною площею 73,7 кв.м під номером 12, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Тургенєва, 12;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер 1210400000:02:026:0090, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Тургенєва,будинок 12, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського MHO ОСОБА_3 06.06.2008 року за реєстраційним номером 2153 та договору купівлі - продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського MHO ОСОБА_3 06.06.2008 року за реєстраційним номером 2155 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м. під номером 12, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тургенева та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер 1210400000:02:026:0090, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тургенєва, 12.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 123 ЦПК України, а саме предявив зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» «про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 0310/0608/71-118 від 06 червня 2008 року» до початку розгляду справи по суті, але в ході судового засідання подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (а. с. 133).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вимоги вказаної статті є імперативними для суду.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0310/0608/71-118, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 50 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом на строк до 05.06.2028 року (а. с. 6 - 29).

З метою забезпечення належного виконання грошових зобов'язань за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 0310/0608/71-118 - Т,- 1 від 06.06.2008 року передав в іпотеку банку вищевказане нерухоме майно (а. с. 30 - 37).

Згідно розрахунку, наданого позивачем (а. с. 38), через невиконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, виникла заборгованість, яка, станом на 28.07.2015 року становить: 1 016 974(один мільйон шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні, 82 копійки, з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 946 353( дев'ятсот сорок шість тисяч триста п'ятдесят три) гривні 69 копійок;

- сума заборгованості за відсотками - 70 621 (сімдесят тисяч шістсот двадцять одна) гривня, 13 копійок.

Позивач просить суд в рахунок погашення існуючої заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ним на вказане нерухоме майно (а. с. 5).

Пункт 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ч. 1 ст. 516 ЦК України вказує, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 33 вказаного закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено порядок позасудового врегулювання, а саме сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону;

- після завершення позасудового врегулювання будь - які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Згідно ст. 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як вбачається з пункту 11 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник не повернее іпотекодержателю суму кредиту та / або проценти за користування кредитом та / або пеню або іншу заборгованість, та / або платежі та санкції, що передбачені та / або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу так і процентів за ним) (а. с. 31).

Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

- судовий (на підставі рішення суду);

- два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Згідно п. 12.3.1 Іпотечного договору задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вважається що предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому сторонни домовляються, що кандидатура незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем. При оцінці предмету застави незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені діючим законодаством на момент оцінки (а. с. 32).

Якщо фактично розмір заборгованості позичальника за основним зобов'язанням, менший за вартість, вказану у висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності, іпотекодежатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавців протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки. Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України «Про іпотеку» свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень п. 12.3 цього договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавців, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцями в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобов'язання.

Також суд приймає до уваги положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Пункти 38, 39 вказаної постанови проголошують, що у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави / іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» проголошує, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Однак, прохальна частина позовної заяви не дає можливості встановити, як саме позивач бажає реалізувати предмет іпотеки, а саме шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (а. с. 5).

Таке формулювання прохальної частини позовної заяви унеможливлює захист прав позивача способом, передбаченим законом.

Положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана норма спеціального по відношенню до правовідносин, що є предметом розгляду цієї справи нормативно - правового акту є імперативною для суду.

Визнання ж права власності за позивачем, в даному випадку може мати місце лише в порядку позасудового врегулювання на підставі договору. Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» вказує, що позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь - який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, позивач не реалізував своє право позасудового врегулювання, тому суд не має законних підстав для визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Цей висновок суду кореспондує ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», яка проголошує, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 р. у справі № 6-1851цс15, яка згідно ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковою для судів, згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Якщо іпотекодавець не визнає чи оспорює факт набуття права власності іпотекодержателем в позасудовому порядку, таке право може стати предметом судового захисту.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В той же час, з огляду на специфіку даного виду правовідносин, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів громадян, зміцненню законності та розумності, суд вбачає за необхідне розяснити сторонам наступне.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та / або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

З огляду на статтю 3 вказаного Закону він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та / або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

За правовою позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-58ЦС15 Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться. Оскільки Законом не призупиняється дія будь - яких нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення в судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах позовних вимог, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, як таких що не врегульовані на досудовому рівні та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, судом враховується заперечення з боку відповідача щодо дійсності самого договору, який став підставою для звернення з позовом в тому числі, а саме доповнень до Договору № 2 по кредитному договору № 0310/0608/71-118 від 06.06.2008 року, де на зворотному боці міститься підпис від особи визначеної як ОСОБА_5, але цей підпис не визнаний відповідачем як дійсний з підстав не підписання особою данного договору, та не повідомлення саме ОСОБА_1 та його необізнаність про його існування до отримання додатків долучених позивачем до позову.

Суд звертає увагу що зазначена позиція була викладена відповідачем ОСОБА_1 письмово, та отримана особисто під розпис представником банку (а.с. 103).

В той же час, з боку позивача ПАТ «ДельтаБанк» на зазначену позицію відповідача ОСОБА_1 не подано жодного доказу для їх спростування та не викладено будь-якої позиції позивача щодо дійсності договору та підтвердження того, що відповідач в передбаченому законом порядку взяв на себе зобовязання та під час їх виконання обізнано прийняв зміни до умов договору.

Враховуючи, що згідно до вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А тому на підставі вище зазначеного, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність» ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити.

В той же час, позивач не позбавлений права звернутися до суду на захист своїх порушених прав з вимогою про стягнення суми кредитної заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, з урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.512, 516, 526, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 24, 33, 35, 37 ,39 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст.5, 6, 7, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 України «про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Івченко Т. П.