Ухвала суду № 66259663, 28.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 квітня 2017 року Справа № 804/2685/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відповідача-1 ОСОБА_3 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації, до Відповідача-2 ОСОБА_4 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації, до Відповідача-3 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» про визнання протиправними дій державних реєстраторів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Відповідачів-1,2,3, третя особа ТОВ «В ПЛЮС» та просять:

- визнати протиправними дії державних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та протиправним рішення про скасування реєстрації права власності;

- зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації внести запис про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 7, а саме: земельну ділянку, загально державний кадастровий № 1210100000:04:016:0052, загальною площею 0,0957 га та на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова,7 на комплекс з обслуговування автомобілів літ.Б-3 загальною площею 903,5,0 к.в.м за позивачами у рівних частинах.

Одночасно, позивачі до позову додали клопотання про відстрочення судового збору за подання цього позову, в якому просять відстрочити сплату судового збору до початку судового розгляду справи у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки позивачі не мають змоги сплатити судовий збір згідно до вимог ст. 82 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить підстав для його задоволення та відстрочення позивачам сплати судового збору до початку судового розгляду справи на підставі ст. 82 ЦПК України, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається із доданих до позову документів, позивачами не надано доказів, які б свідчили про майновий стан позивачів, який позбавляє можливості позивачів сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову, а лише зазначення позивачами обставин у клопотанні щодо тяжкого матеріального становища позивачів, яке не дозволяє сплатити судовий збір, не може бути обґрунтованою правовою підставою для відстрочення позивачам сплати судового збору за подання цього адміністративного позову у розумінні ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що посилання позивачів у клопотанні на відстрочення сплати судового збору з посиланнями на норми ст.82 ЦПК України є безпідставними та не приймаються судом до уваги з огляду на те, що процесуальні питання в адміністративному процесі не врегульовуються нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Також, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору за цим адміністративним позовом, судом враховані і правові позиції, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 у яких зазначено, що при вирішення питання можливості відстрочення сплати судового збору адміністративний суд повинен виходити із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивачами не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв їх можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення позивачам сплати судового збору до початку судового розгляду справи за подання даного позову.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до початку судового розгляду справи у цій адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5