Ухвала суду № 66259477, 24.04.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 квітня 2017 року Справа № 808/1030/17 Провадження: м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,

за участю представників:

від заявника - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 955/08-01-10-03 від 23.08.2016 року)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності б/н від 24.02.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі заявник) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із поданням до Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія» (далі боржник), в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія» застосованого на підставі рішення виконуючого обовязків заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області 20 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року подання призначено до розгляду на 24 квітня 2017 року.

24 квітня 2017 року представник відповідача подав до суду заперечення відповідно до яких останній зазначає про спір про право.

Заперечення обґрунтовані тим, що Повне товариство «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія» оскаржило в судовому порядку наказ виконуючого обовязки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області №801 від 31 березня 2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», а відтак оскаржено передумову виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника в судовому засіданні вирішення питання щодо закриття провадження у справі поклав на розсуд суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та дослідивши заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі ВАСУ від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11.

Суд приходить до висновку, що з заперечень представника відповідача вбачається спір про права, оскільки підприємством було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду наказ виконуючого обовязки начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області №801 від 31 березня 2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», що в свою чергу є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.

Суд розясняє заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному (позовному) порядку.

Відповідно до частини 3 статті 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Повного товариства «Ломбард «Мідас» ОСОБА_1 та компанія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку - закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов