Ухвала суду № 66258668, 04.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2017 року 804/899/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В.

при секретаріГерманюк Т.В.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровської митниці ДФС до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача на належного відповідача, оскільки згідно вимог ч.3 ст..181 КАС України Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Статтею 52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на зазначене, суд залучає як другого відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..52, ст..160, ст..165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі як другого відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

Направити на адресу другого відповідача копію позову.

Запропонувати ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати заперечення щодо позову та докази, які в нього є.

Ухвалу направити на адресу ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4