Постанова № 66257190, 28.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/658/17 28.04.2017 28.04.2017 28.04.2017

Номер провадження: 33/784/161/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/161/2017 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Кутурланова О.В.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянув апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився 1 січня 1956 року в с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, мешкає в АДРЕСА_1

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

За постановою судді, 28.02.2017 р., близько 12.05 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кузнецькій в м. Миколаєві, де на перехресті з вул. 1 Слобідською, в порушення п.п. 2.3.б, 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів для забезпечення зупинки чи небезпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з виконуючим маневр повороту ліворуч транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2017 р. скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду прийнята з грубим порушенням норм законодавства, оскільки справа розглянута без його участі і його належним чином не повідомили про дату та час розгляду справи, у звязку з чим були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає, що висновки суду про порушення ним п.п. 2.3.б, 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України за що його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, проте в діях іншого учасника пригоди водія ОСОБА_6, який керував транспортним засобом «Honda CR-V», також вбачаються порушення правил дорожнього руху з огляду на наступне:

- транспортний засіб «Honda CR-V» рухаючись по вул. Кузнецькій на перетині із вул. 1 Слобідськой, не вмикаючи лівого повороту, прямо перед ним, несподівано зробив різкий поворот наліво в сторону вул. 1 Слобідська.

- в протоколі зазначено, що удар був в задню частину автомобіля, однак відповідно наданих суду фото, удару в задню частину автомобіля «Honda CR-V» взагалі не було.

Апелянт зазначає, що в судовому засіданні всупереч вказаним вище розбіжностям, не були допитані свідки пригоди, а допитаний був лише ОСОБА_6 та досліджені письмові покази свідка ОСОБА_7, який є знайомим ОСОБА_6 проте не допитані свідки з його сторони та будь-які інші докази, наслідком чого були порушені вимоги ст. 245, 252, 280 КУпАП

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_6 та його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, зясував обставини не повно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Обовязковими умовами притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність в його діях вини у формі умислу чи необережності та причинно-наслідкового звязку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, т.д., є бланкетною, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений у звязку із порушенням останнім

п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, відповідно якому водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно якому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на зібраних по справі матеріалах.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 р. суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L200» в районі перехрестя вулиць Кузнецької та 1 Слобідською в м. Миколаєві, не вжив усіх заходів для забезпечення зупинки чи небезпечного обїзду перешкоди , внаслідок чого допустив зіткнення з виконуючим маневр повороту ліворуч транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2

У розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не брав, пояснень не надавав. В цій частині його права поновлені в апеляційній інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 послідовно, як при оформленні матеріалів ДТП інспектором УПП, так і в апеляційному суді поясняв, що зіткнення автомобілів відбулось у звязку з різким поворотом ліворуч автомобіля «Honda CR-V» з крайнього правого положення. Категорично стверджував, що коли останній почав різко змінювати напрямок руху виконуючи поворот ліворуч, покажчик повороту у автомобіля був вимкнутий. Керуючи автомобілем «Mitsubishi L200», він рухався по вул. Кузнечній зі сторони вул. Садової в напрямку автовокзалу. Ця дорога має рух в обидва напрямку і, візуально, з урахуванням ширини проїзної частини по дві смуги в кожному напрямку. Він рухався в лівій смузі дороги для свого напрямку. Підїжджаючи до перехрестя з вул. 1 Слобідськой, він побачив, як з правої сторони, ближче до бордюру рухається автомобіль «Honda CR-V», який як він зрозумів, на перехресті збирався повертати праворуч, оскільки даний автомобіль прийняв правіше. Проте на перехресті автомобіль «Honda CR-V», не вмикаючи показнику повороту, за 1-2 метри від нього, став різко повертати ліворуч, у звязку з чим він, застосувавши екстрене гальмування, також почав повертати ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось і їх автомобілі після зіткнення зупинились вже на протилежній стороні перехрестя. В зустрічному напрямку в цей момент автомобілі не рухалися.

Стверджував що на схемі працівники поліції не зафіксували сліди гальмування його автомобіля, хоча він на цьому зауважував.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8, який пояснив, що коли він на власному автомобілі рухався по вул. Скороходова в напрямку пр. Жовтневого і зупинився перед світлофором, попереду нього стояв автомобіль «Mitsubishi L200». Загорівся зелений сигнал світлофору, вони поїхали. При наближенні до вул. 1 Слобідської, він побачив, що автомобіль «Mitsubishi L200» різко гальмує, а з права від нього (автомобілю «Mitsubishi L200») рухався автомобіль «Honda CR-V», який повертав різко від бордюру з правої сторони в ліву, увімкненого покажчику повороту він не бачив. Поворот був здійснений однозначно з правого ряду. Автомобіль «Mitsubishi L200» рухався в центрі проїзної частини, а «Honda CR-V» трохи попереду, ближче до бордюру. Водій автомобілю «Mitsubishi L200» почав гальмувати, але не встиг, відбулося контактування автомобілів. Він призупинився, побачив, що з водіями все нормально і поїхав по своїх справах.

Потерпілий ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що керуючи автомобілем «Honda CR-V», їхав по вул. Кузнечній зі сторони вул. Садової. Підїжджаючи до перехрестя із вул. 1 Слобідською, він завчасно ввімкнув лівий показник повороту та на перехресті зупинився, оскільки пропускав транспорт, що рухався у зустрічному напрямку. Після проїзду транспорту він продовжив маневр повороту ліворуч і в цей час відчув удар в задню частину його автомобіля. Оскільки він вже розпочав поворот і його автомобіль знаходився під кутом, удар відбувся у задню ліву бокову частину його автомобіля. Стверджував, що не бачив автомобіль «Mitsubishi L200», який рухався позаду нього. Припускає, що водій автомобіля «Mitsubishi L200» здійснював обгін по зустрічній смузі, проте пояснити яким чином перед поворотом він пропускав зустрічний транспорт, а водій автомобіля «Mitsubishi L200» здійснював обгін по зустрічній смузі, не міг. Після зіткнення, його автомобіль розвернуло.

У дослідженій схемі дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2017 р. зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулася в районі будинку № 104 по вул. 1 Слобідській.

Вказана схема містить відомості про взаємне розташування автомобілів після пригоди та характер їх пошкоджень.

Зокрема, зафіксовано прямолінійний напрямок руху обох транспортних засобів в попутному напрямку. При цьому ширина проїзної частини вул. Кузнецької складає 11,4 м. На обох транспортних засобах зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження: на автомобілі «Honda CR-V» - ліві дверцята (передні і задні), заднє ліве крило та накладка, лівий поріг та накладка порогу, скло задньої лівої двері, заднє ліве колесо, на автомобілі «Mitsubishi L200» - праве переднє крило, права передня фара та протитуманна фара, капот справа, передній бампер, решітка радіатору, омивач фар, передні накладка правого переднього крила. При цьому, місце їх розташування визначено недостатньо конкретно.

Надані водієм ОСОБА_2 та наявні в матеріалах справи досліджені в суді фотознімки з місця пригоди щодо характеру та місця розташування пошкоджень на обох транспортних засобах є малоінформативними.

Наведене вище свідчить про відсутність беззаперечних доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_4, а саме: виконання ним маневру повороту не з крайнього правого положення проїзної частині вул. Кузнецької і знаходження його автомобіля «Honda CR-V» на перехресті в очікуванні, коли проїде зустрічний транспорт для завершення маневру повороту. ОСОБА_2 проти вказаних обставин категорично заперечував і його пояснення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8, до того ж за даними схеми дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Honda CR-V» пошкоджено ліві дверцята як задні, так і передні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, доказів, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин, що зазначені в протоколі, тобто, про порушення ним вимог п.п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано.

Відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є незаконним, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року, якою ОСОБА_2А визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1