Ухвала суду № 66256613, 27.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 138/2186/16-ц Провадження № 22-ц/772/1085/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 53Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і її представників адвоката ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4; представників відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В с т а н о в и л а :

24 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 освіти Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені.

Скасовано наказ начальника ОСОБА_7 освіти Могилів-Подільської міської ради № 66-к від 05 квітня 2016 року про винесення догани ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_7 освіти Могилів-Подільської міської ради на користь державного бюджету м. Могилів-Подільський судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 освіти Могилів-Подільської міської ради просить скасувати рішення суду в повному обсязі і закрити провадження у справі.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним у звязку з тим, що воно прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не було повно і всебічно зясовано фактичні обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені і перевірені в судовому засіданні докази, не надано їм належної оцінки.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Позивач і її представники заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити, а законне рішення суду першої інстанції просять залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_2 з 19 березня 2001 року по 13 червня 2016 року працювала завідувачем дошкільної установи № 2 «Золотий ключик», що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-ІІ № 6446117 (а. с. 8).

З 14 березня 2016 року по 31 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 перебувала на лікарняному, про що свідчить копія листка непрацездатності серії АГУ № 740371 (а. с. 5).

Наказом ОСОБА_7 освіти Могилів-Подільської міської ради від 15 березня 2016 року № 35 було затверджено комісію для проведення контролю за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів у сфері дошкільної освіти, виконанням вимог Базового компоненту дошкільної освіти дошкільними навчальними закладами міста у період з 1 квітня 2016 року по 10 квітня 2016 року (а. с. 7).

Згідно акту № 1 перевірки меню-вимоги на видачу продуктів харчування в ДНЗ № 2 від 1 квітня 2016 року комісією 1 квітня 2016 року о 09.44 год. було витребувано меню-вимогу на видачу продуктів харчування, проте надане меню не було затверджене керівником закладу (завідувачем ОСОБА_2П.). Також комісією було виявлено порушення фінансової дисципліни щодо зазначення кількості продуктів, а також перевищення денних норм ряду продуктів на одну дитину, передбачених Нормами харчування у ДНЗ, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року № 1591. Відповідно до затвердженого режиму ДНЗ № 2 починає працювати з 7.30 год. (приймаються діти), сніданок видається дітям о 8.30 год. Відповідно до графіку роботи, затвердженого завідувачем ДНЗ № 2 ОСОБА_2, робочий день медичної сестри протягом тижня починається о 8.30 год. (а. с. 6).

Із акту № 2 від 4 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 була ознайомлена із актом перевірки меню-вимоги на видачу продуктів харчування в ДНЗ № 2, однак від підпису про ознайомлення із актом № 1 від 1 квітня 2016 року вона відмовилась (а. с. 27).

Згідно акту № 4 від 5 квітня 2016 року ОСОБА_2 4 квітня 2016 року у приміщенні управління освіти була ознайомлена з листом від 4 квітня 2016 року № 01-11/288 про надання письмового пояснення з приводу обставин, вказаних в акті № 1 від 1 квітня 2016 року у термін до 13 год. 4 квітня 2016 року; проте 5 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомила, що пояснення нею надано не було (а. с. 30).

Наказом ОСОБА_7 освіти Могилів-Подільської міської ради від 5 квітня 2016 року № 66-к ОСОБА_2 винесено догану за порушення в організації харчування в дошкільному навчальному закладі № 2 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Працівники підприємства виконують свої обов'язки відповідно до трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Трудова дисципліна полягає, зокрема, в обов'язках працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати свої обов'язки, згідно трудового договору. Законом не вимагається, щоб порушення трудової дисципліни обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Проте наслідки враховуються при виборі виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 1.18. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоровя України від 17 квітня 2006 року № 298/227, щодня на кожний наступний день відповідно до наявності

продуктів харчування та з урахуванням примірного двотижневого

меню, картотеки страв необхідно складати меню-розклад.

Меню-розклад складається окремо для двох вікових груп дітей

віком до 3 років та дітей віком від 3 до 6(7) років відповідно до

затверджених норм харчування. В меню-розкладі зазначається

кількість порцій для дітей до 3 років, дітей віком від 3 до 6(7)

років та дітей, на яких поширюються пільги. Кількість продуктів

(вага брутто), що використовуються, записується у меню-розкладі у

вигляді дробу: у чисельнику на одну дитину, у знаменнику на

всіх дітей. Обов'язково указується повна назва страв та їх

теоретичний вихід для кожної вікової групи.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 14 березня 2016 року по 31 березня 2016 року включно.

Обовязки завідувачки ДНЗ № 2 у період відсутності ОСОБА_2, починаючи з 22 грудня 2015 року виконувала ОСОБА_8, відповідно до наказу ОСОБА_7 освіти від 22 грудня 2015 року № 367-к.

Згідно наказу ОСОБА_7 освіти від 31 березня 2016 року № 64-к ОСОБА_8 звільнено від виконання обовязків завідувачки ДНЗ № 2 та відкликано із ДНЗ з 31 березня 2016 року у звязку з виходом на роботу 1 квітня 2016 року ОСОБА_2 (а. с. 42).

З огляду на зазначене ОСОБА_2 не мала змоги 31 березня 2016 року затвердити меню-розклад по ДНЗ № 2 на наступний день, оскільки в цей день вона ще перебувала на лікарняному. Відповідальність за затвердження меню-розкладу за той день мала нести відповідальна особа, яка виконувала обовязки завідувачки ДНЗ № 2 на той час ОСОБА_8

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 та скасування наказу про винесення їй догани, виходячи з того, що починаючи з 22 грудня 2015 року обовязки завідувачки ДНЗ № 2 виконувала інша особа, яка мала відповідати за організацію харчування в закладі до 31 березня 2016 року, а позивач приступила до роботи після лікарняного лише 1 квітня 2016 року і саме в цей день було складено акт № 1, хоча проведення перевірки було завершено 7 квітня 2016 року.

Виходячи із наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з'ясував всі обставини справи в обґрунтування вимог і в їх заперечення, дав їм вірну юридичну оцінку і правильно застосувавши матеріальний закон, прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення є законним й обгрунтованим, тому воно не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, так як викладені в ній доводи не ґрунтуються на законі і спростовуються матеріалами справи та вищенаведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 освіти Могилів-Подільської міської ради відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська