Ухвала суду № 66256297, 28.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/12330/16-ц Доповідач - Ратнікова В.М.

№ апеляційного провадження: 06.47/51/2017

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1, як апелянту, є незрозумілим, що мав на увазі суд апеляційної інстанції, зазначаючи в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про те, що апеляційна скарга по тексту не містить жодних доводів з приводу дотримання чи недотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження. За таких обставин, заявник просила роз'яснити, які саме доводи відповідно до норм цивільного процесуального законодавства необхідно зазначити як підтвердження дотримання процесуальних строків на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану заяву, вважаю, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість висновків суду апеляційної інстанції, викладених в даній ухвалі.

Твердження заявника про те, що їй незрозуміло, які доводи, згідно норм Цивільного процесуального кодексу України, можуть вважатися достатніми для підтвердження факту дотримання процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, є підставою для звернення за правовою допомогою, а не за роз'ясненням ухвали суду та її вимог, які викладені в чіткій та зрозумілій формі.

На підставі зазначеного, виходячи з положень ст. 221 ЦПК України, вважаю, що заява відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: