Постанова № 66256039, 21.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 33/796/1018/2017 Суддя у першій інстанції: ПеденкоА.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року щодо,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ставище Попільнянського р-ну, Житомирської області, гр. України, працюючого ПрАТ «Укрполіграфпостач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Цією ж постановою з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що висновки суду суперечать обставинам ДТП та матеріалам справи, а винесена постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, а водій іншого автомобіля «Фаф» проігнорував знак «дати дорогу», внаслідок чого і відбулося ДТП, однак суд вказані обставини проігнорував.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про порушення ним ПДР України складений з численними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_6 про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_4, 12.12.2016 року о 10 год. 42 хв. по вул. Радищева, 10, в м. Києві керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.2.3б, 10.5 ПДР України, а саме - виконуючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фаф» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_4, пояснив, що 12.12.2016 року о 10 год. 42 хв. керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Радищева, 10, в м. Києві рухався по головній дорозі, завчасно включивши лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр, як в цей час з його автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем «Фаф» д.н.з.НОМЕР_2.

При цьому, з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_6, вбачається, що останній 12.12.2016 року о 10 год. 42 хв. керуючи автомобілем марки «Фаф» д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Світлогорська в м. Києві мав намір повернути на вул. Радищева в м. Києві. Пропустивши автомобілі зліва почав здійснювати поворот праворуч і в цей момент на зустрічну смугу руху виїжджає автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого і відбулося зіткнення з транспортними засобами.

Як видно зі схеми ДТП, зіткнення відбулося на відстані 2,5 метрів від правого краю проїжджої частини вул. Світлогорська в м. Києві, при тому, що ширина казаної вулиці становить 12 метрів.

Таким чином, враховуючи пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_6, які узгоджуються і з схемою наслідків ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, характер та локалізацією механічних ушкоджень, водій автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при здійсненні повороту ліворуч не вибрав безпечну траєкторію руху, внаслідок чого керованим ним автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого і відбулося зіткнення між автомобілями «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «Фаф» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

В той же час, що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що водій ОСОБА_6 проігнорував вимогу дію знаку 2.1 «Дати дорогу», то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич