Ухвала суду № 66256010, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 квітня 2017 року, апеляційну скаргу захисника Бабаєва А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_6, який народився 28 липня 1977 року в м. Києві, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення будівництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю: прокурора захисника підозрюваного Кравця В.В., Бабаєва А.С., ОСОБА_6ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Самойленка М.В., погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України КравцемВ.В. та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення будівництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з вилученням документів, які посвідчують обіймання ним посади на час відсторонення до 11 квітня 2017 року.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та прийшов до висновку, що подане клопотання про відсторонення від посади є обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник Бабаєв А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_6

Сторона захисту посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строком до 10 листопада 2016 року та ухвалами слідчого судді того ж суду від 09 листопада 2016 року та 05 січня 2017 року строк дії відсторонення від посади ОСОБА_6 продовжено відповідно до 07 січня та 07 березня 2017 року, а ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовлено. Ухвала про відмову у продовжені відсторонення від посади, ні детективом НАБУ,ані прокурором оскаржена не була.

На думку захисника, суд не врахував того, що на момент звернення детектива з аналогічним клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, останній вже приступив до виконання своїх службових обов'язків, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження не надасть змоги забезпечити мету його застосування.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу допустив грубе порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема конституційного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає. Суд не звернув увагу, що ні прокурор, ані детектив правом на апеляційне оскарження не скористались, нове клопотання внесено детективом через невеликий проміжок часу і не містить достатніх ризиків, а тому, на думку захисника, слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання детектива про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

Як вважає сторона захисту, слідчий суддя не врахував і того, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування не виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

На думку адвоката, слідчий суддя також залишив поза увагою, те, що в матеріалах справи відсутні конкретні факти, дії підозрюваного ОСОБА_6, що вказували б на існування обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат посилається на відсутність жодного доказу неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, його вплив на свідків у кримінальному провадженні, намагання знищити, спотворити будь-які документи або ж іншим чином вилинути на хід слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін посилаючись, окрема, і на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене 30 березня 2017 року, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 11 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000001, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, який з 10 липня 2012 року обіймав посаду начальника відділу верхньої будови колії та штучних споруд, а з 01 серпня 2014 року - посаду начальника відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», є відповідальним за забезпечення потреб залізниць України і підприємств залізничного транспорту України у метизній продукції, а також являвся членом комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» і в розумінні положень статті 18 КК України є службовою особою, у першому кварталі 2015 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», погодившись шляхом зловживання власним службовим становищем забезпечити визнання ТОВ «Інкомм» переможцем у вищезазначеній процедурі державної закупівлі метизної продукції та акцепті його пропозиції, яка була завідомо економічно невигідною для державного підприємства для наступного протиправного, безоплатного обернення майна ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Інкомм», а саме заздалегідь погодженої суми коштів у вигляді різниці між вартістю запропонованої до постачання продукції у ціновій пропозиції учасника торгів - ТОВ «Інкомм» та фактичної вартості товарів (предмета закупівлі), придбаного у виробника.

11 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, а 27 грудня того ж року - про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року ОСОБА_6відсторонено від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строком до 10 листопада 2016 року.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Солом'янського районного суду від 09 листопада 2016 року та від 05 січня 2017 року строк дії відсторонення від посади ОСОБА_6 продовжено відповідно до 07 січня та 07 березня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду від 09 березня 2017 року залишено без розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 з підстав, передбачених процесуальними нормами права. Підставою залишення поданого клопотання без розгляду було те, що на момент розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6, а саме 09 березня 2017 року, строк дії ухвали слідчого судді від 06 січня 2017 року, якою продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного сплинув.

01 березня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000001 продовжено до дев'яти місяців, тобто до 11 квітня 2017 року

15 березня 2017 року детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Самойленко М. В., за погодженням прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравця В.В., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Українська залізниця» строком на один місяць, тобто до 11 квітня 2017 року з вилученням документів, які посвідчують обіймання ним посади на час відсторонення.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, врахував те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрювана просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_6, є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6, колегією суддів не встановлено і не вбачаються такі насліди зі змісту апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БабаєваА.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, якоюзадоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Самойленка М.В., погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравцем В.В. та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення будівництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до 11 квітня 2017 року, -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабаєва А.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. ПрисяжнюкО.Б.

Справа №11-сс/796/2100/2017 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Бобровник О.В. Доповідач: Паленик І.Г.