Ухвала суду № 66256009, 18.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 квітня 2017 року апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новікова О.І., підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого в м. Києві, на АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України,

за участі: прокурора Новікова О.Ф., захисника підозрюваного Костюченко О.І., ОСОБА_6,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецького Є.Й., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України НовіковимО.І., та продовжено строк тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_6, до 21 травня 2017 року, зменшено визначений розмір застави до 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 гривень.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного, вказав, що у клопотанні слідчого не в повній мірі викладені обставини щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, будь-яких доказів щодо підтвердження ризиків знищення чи спотворення речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не наведено, а тому, з урахуванням викладеного прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та з урахуванням матеріального стану підозрюваного зменшення розміру застави з 3 000 000 до 1 600 000 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор та підозрюваний подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого повністю.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною в частині зменшення розміру застави через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. А саме, на думку прокурора, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Стверджує, що суд взяв до уваги одні докази, і відкинув інші.

На думку прокурора, суд під час розгляду клопотання дослідив наявність всіх підстав для продовження строку тримання під вартою, та прийшов до невірного висновку про необхідність зменшення застави.

Як вважає сторона обвинувачення, визначений розмір застави не достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить зменшити суму застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень, оскільки, застава у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 гривень для підозрюваного та його сім'ї є не помірною.

Підозрюваний посилається на те, що в ухвалі слідчого судді та в матеріалах доданих до клопотання слідчого відсутні будь-які докази, які б підтверджували його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначає ОСОБА_6, всі автомобілі повернуті своїм власникам без будь-яких пошкоджень.

Також, підозрюваний зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що інші троє підозрюваних у даному кримінальному провадженні знаходяться на свободі.

Автор апеляційної скарги зазначає і те, що судом не враховано, що в ОСОБА_6 на утриманні перебуває троє дітей, двоє з яких неповнолітні і одна малолітня, а також мати пенсіонерка.

Разом з тим, підозрюваний посилається і на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015100050011679, за підозрою, зокрема і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 с. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

25 січня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КПК України.

26 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2017 року із визначенням застави у розмірі 1 875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 гривень.

17 березня 2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України Сторожуком Д. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100050011679 до шести місяців.

21 березня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецький Є.Й., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новікова О.І., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 60 днів з визначенням застави в розмірі 3 000 000 гривень, що становить 1 875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6, до 21 травня 2017 року, зменшено визначений розмір застави до 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 березня 2017 року, з одночасним визначенням застави, та з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21 травня 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, всупереч доводам апеляційних скарг підозрюваного, врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 21 травня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Наявність обставин, визначених ст. 178 КПК України, які на думку підозрюваного не враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, колегія судді вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6, застава у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 грн. належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку її внесення, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених слідчим ризиків, є надуманими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких підозрюваного та прокурор просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецького Є.Й., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новіковим О.І., та продовжено строк тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_6, до 21 травня 2017 року, зменшено визначений розмір застави до 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 гривень, - залишити без змін, апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України НовіковаО.І., підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. ПрисяжнюкО.Б.

Справа №11-сс/796/2001/2017 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Васильєва Н.П. Доповідач: Паленик І.Г.