Ухвала суду № 66255936, 21.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25426/14-ц

УХВАЛА

21 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 26 160,75 доларів США обраховані станом на 26.05.2015 року. Заявник просить скасувати вказане рішення, оскільки він був не своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, оскільки фактично проживає не за місцем реєстрації, докази його належного повідомлення у матеріалах справи відсутні. Крім того. При здійсненні розрахунку заборгованості банком допущена помилка у застосуванні курсу валют, і як наслідок необґрунтовано завищено розмір сум проведених позивачем транзакцій, тому у відповідачів відсутня заборгованість по кредиту. Просить його скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні просить скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 був несвоєчасно повідомленим про час і місце судового розгляду справи та наведені ним підстави у поданій заяві маю істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання представник ПАТ КБ «Надра» просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи на 10 червня 2015 року та 30 червня 2015 року повідомлений належним чином, про що свідчать розписки іншого відповідача, котрому вручені судові повістки для передання їх чоловіку ОСОБА_3

Проте, ОСОБА_3В в означені судові засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Крім того представник заявника вважає, що одночасне стягнення штрафу та пені є подвійним стягненням тому є неприпустимим.

Відповідно до вимог статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважності причин неявки у судове засідання заявник не навів.

Щодо посилання на докази, які мають на думку заявника істотне значення для правильного вирішення справи, то вони не є такими з наступних підстав.

Оскаржуваним судовим рішенням із відповідачів стягнуто окрім заборгованості пеню та штраф. Однак пеня та штраф є формами неустойки, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір штрафних санкцій. Такі штрафні санкції не є подвійним стягненням за порушення позичальником одних і тих самих умов договору.

Із означених підстав такі докази не є істотними та не впливають на права заявника, тому слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.224, 229 - 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, протягом 10 діб з часу постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :