Ухвала суду № 66255578, 28.04.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2975/16-к

№ 1-кп/688/12/17

Ухвала

28 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів

головуючого-судді Мазур Н.В.

суддів Босюка В.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

прокурора Лужняка Ю.Г.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5,ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016240210000025 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не судимого,

обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8 Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №12016240210000025 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят діб по 29 січня 2017 року.

15 березня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області продовжено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на шістдесят діб по 13 травня 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк тримання під вартою останніх закінчується 13 травня 2017 року і не змінилися ризики, які існували на момент обрання запобіжних заходів обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_5, в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання покладаються на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 покладається на думку суду. Його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та заявили клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою усім обвинуваченим підлягаючим задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 кваліфіковані за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України. На даний час кримінальне провадження розглядається Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, ступеня їх тяжкості, покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вагомості наявних доказів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 діє по 13 травня 2017 року включно, однак розгляд даної справи закінчити до 13.05.2017 року неможливо, а доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

А тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят діб, тобто по 26 червня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд знаходить за необхідне відмовити, оскільки підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо останніх не зменшилися, дослідження доказів у судовому засіданні не закінчено, не допитано усіх свідків, обвинувачена ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, строк тримання під вартою строком на шістдесят діб по 26 червня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8 Мазур

Судді В.А. Босюк

ОСОБА_1