Ухвала суду № 66255341, 17.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13695/15-ц

ЄУН 686/13695/15-ц

Провадження № 2-п/686/242/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року вказаний позов був задоволений: стягнуто з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», код по ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2008 року станом на 27 червня 2015 рік у загальному розмірі 27238,74 гривень, яка складається з: 3000 гривень заборгованість за кредитом, 13960,47 гривень заборгованість за відсотками; 8505,00 гривень нарахована пеня; а також штрафи: 500 гривень фіксована частина та 1273,27 гривень процентна складова. Вирішено питання сто воно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений та не мав можливості зявитися у судове засідання або направити повноваженого представника. Крім того, зазначив, що у нього існують сумніви у правильності зазначеної позивачем розмірі заборгованості за кредитом, яка була стягнута судом. Також зазначив, про протиправність стягнення з нього штрафу та пені за порушення умов договору.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто за змістом закону, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності двох підстав у їх сукупності неявка з поважних причин відповідача і посилання останнього на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Так, згідно отриманих даних зареєстрованим місцем проживання відповідача є: с. Давидківці, вул. Бегова, 17. В той час, судові повістки, які надсилалися на вказану адресу відповідача поверталися без вручення із зазначенням за зазначеною адресою не проживає. З метою перевірки фактичного проживання відповідача за вказаною адресою судом до Давидковецької сільської ради направлялася вимога про вручення судової повістки. На виконання вказаного доручення Давидковецькою сільською радою повідомлено, що на даний час ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає. За таких обставин судом відповідач про час та місце розгляду повідомлявся шляхом надання оголошення через пресу.

Стосовно посилань відповідача на незаконність прийнятого рішення суд зазначає, що останнім не надано суду жодних доказів, які не були враховані судом при постановлені заочного рішення у даній справі, а містяться лише посилання на неправильну оцінку наявним у справі доказам.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя: