Ухвала суду № 66255252, 28.04.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3812/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/91/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Коструба Г. І., Лекан І. Є.,

з участю прокурора ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Райки Бердичівського району Житомирської області, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_3 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 00 год. 00 хв. 16 червня 2017 року з визначенням застави у розмірі 100 000 грн та покладенням обов"язків, у випадку внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував доведенням прокурором у судовому засіданні обгрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15. ч.3 ст.190 КК України, а також наявності ризиків. Передбачених ч2 ст.177 КПК України та недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що судове рішення прийняте на підставі припущень про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не підтверджені жодними обєктивними даними та без врахування даних про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальної не притягувалась, має постійне місце проживання та матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, а тому вважає що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків.

Також зазначає про відсутність в матеріалах провадженнях підозри її підзахисній за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, про яку слідчий слідчий суддя зазначив в ухвалі, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017210010000935 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

18 квітня 2017 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.04.2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, зокрема, восьми епізодах заволодіння разом із невстановленою слідством особою шахрайським способом майном громадян на загальну суму 87000 грн та одному епізоді закінченого замаху на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 на суму 7000 доларів США.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Зокрема, суд вірно встановив, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК Україниа: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що загрожує у випадку визнання її винною, враховуючи також те, що перебуваючи під судовим слідством по іншому кримінальному провадженні, що на даний час розглядається по суті Корольовським районним судом м.Житомира, вона підозрюється у скоєні даних злочинів; 2)незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному криміанльному провадженні з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, враховуючи, що ОСОБА_3 відоме їх місце проживання; 3)продовжувати кримінальне правопорушення або вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на багатоепізодність правопрушень, у скоєнні яких вона підозрюється, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведені досудового розслідуванн, у якому не допитані всі свідки та потерпілі, що загалом свідчать про підвищену її суспільну небезпеку як особи.

Також при постановленні рішення суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваної, яка є одруженою, має постійне місце проживання, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; злочин, у скоєнні якого вона підозрюється ОСОБА_3 в силу вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких; покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винною - у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також значний розмір заподіяної потерпілим майнової шкоди, а тому колегія суддів вважає, що обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає тяжкості злочинів, у скоєнні яких вона підозрюється та її особі, а визначений слідчим суддею розмір застави є співмірним із заподіяними злочинами матеріальними збитками потерпілим.

З огляду на вищенаведене, доводи захисника підозрюваної щодо недоведеності прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та непред"явлення підозри ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду матеріалів про обрання запобіжного заходу в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7