Ухвала суду № 66254560, 25.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/2692/14 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Провадження № 22-ц/778/30/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначило, що 15 грудня 2006 року та 30 липня 2008 року було укладено кредитні договори відповідно № 11096047000 та № 11377809000, між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП ОСОБА_5, відповідно до умов яких банк зобов'язувався надати останній кредитні кошти, а ОСОБА_5 зобов'язувалася прийняти та належним чином використовувати і повернути кредит в порядку і на умовах, визначених договорами. 21 серпня 2012 року у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № 11096047000 між позивачем, ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2008728, відповідно до якого поручитель зобов'язувався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафні санкцій та пені, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Крім того, 30 липня 2008 року у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 11377809000 між сторонами було укладено договір поруки № 220544, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами цього кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного просило стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №11096047000 від 15.12.2006р. станом на 18.02.2014р. в розмірі 2 121 648,95 грн. та за кредитним договором № 11377809000 від 30.07.2008р. станом на 20.03.2014р. в розмірі 588 627,43 грн., а також сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2006 року в розмірі 2 121 648 грн. 95 коп., заборгованість за кредитним договором від ЗО липня 2008 року в розмірі 588 627 грн. 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 13 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року апеляційне провадження, відкрите по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ФОП ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, в якості правонаступників після відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників. У разі якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника. (ч.ч.2,3 ст. 43 ЦПК України).

Вбачається, що одним із спадкоємців ОСОБА_3 за законом є його неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України ОСОБА_5 є законним представником неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, ОСОБА_5 по даній справі має процесуальний статус третьої особи, а також ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 01 березня 2017 року ОСОБА_5 залучена до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до розгляду справи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району для захисту прав, свобод та інтересів неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 39, 43 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у розгляді справи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району для захисту прав, свобод та інтересів неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: