Постанова № 66253568, 27.04.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1356/17

Провадження № 1-кс/309/292/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 квітня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. з участю секретаря судового засідання Галай В. В., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1., прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017070050000401 від 14.04.2017 р., погодженого з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 Ю Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця м Хуст, вул. Бараболі, б/н Закарпатської області, непрацюючого, раніше судимого Хустським районним судом від 28.02.2017 року за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 12017070050000401 від 14.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4.

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим Хустським районним судом від 28.02.2017 року, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин, а саме 06.04.2017 року біля 04.20 год., ОСОБА_4, знаходячись по вул.Майдан Незалежності що в м.Хуст, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом натиснення на двері автобуса марки «Еталон», д.н.з. НОМЕР_1, проник у середину автобуса звідки викрав чоловічу кофту сірого кольору з червоними полосами фірми «Giorius», вартість якої згідно висновку експерта становить 120 гривень, чоловічу кофту білого кольору з чорними полосами фірми «adidas», вартість якої згідно висновку експерта становить 200 гривень, чоловічу футболку (полло) темно-синього кольору фірми «UMBRO», вартість якої згідно висновку експерта становить 100 гривень, чоловічу футболку білого кольору фірми «adidas» вартість якої згідно висновку експерта становить 200 гривень та антиперспірант кульковий «Rexonaaloevera» вартість якої згідно висновку експерта становить 21,50 гривень, чим і спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 641,50 гривень

У звязку з вказаним, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 Кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме протоколам огляду місця події, протоколом допиту потерпілого та речовими доказами. Свою вину у вчиненні вище зазначеного злочинуЯремчук Ю.С. визнає повністю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, який є не працюючим, постійного місця проживання не має,на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі повторно, вчинив умисний злочин, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_4, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання, а тому наявні ризики, які дають підстави обрати відносно нього даний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий Ляшевський В. В. та прокурор Драгула Ю. Ю. клопотання підтримали посилаючись на наведені в ньому обставини, просять його задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 просять обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків .

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку і може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним повторно кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, в звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування та виконання ним процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 64000 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 3200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця м Хуст, вул. Бараболі, б/н Закарпатської області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 27 квітня 2017 року до 25 червня 2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 64000 грн (шістдесят чотири тисячі) грн., що становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 3200 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчого суддю Хустського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_7