Ухвала суду № 66253414, 26.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/857/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу Перечинського районного суду від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

У лютому 2017 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Ухвалою Перечинського районного суду від 24 лютого 2017 у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року позов - задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №014/4080/82/40717 від 08 жовтня 2008 року, укладений між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2, а також стягнуто судовий збір.

Відповідно дост. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2ст. 72 ЦПК Українидокументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

07.02.2017 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) відповідач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року, в якій одночасно знернувся з клопотаням про поновлення строку на перегляд заочного рішення (а.с.74-98).

Відмовляючи у задоволенні зяви про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення, суд вважав, що ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" пропустив такий строк без поважних причини, так як заочне рішення відповідач отримав 19.09.2016 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 07.02.2017 року. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що письмові доводи представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поважність причин пропуску строку у звязку структурно-організаційними змінами товариства, технічним переміщенням, звільненням працівника, який супроводжував дану справу, скороченням чисельності штату та додатковим завантаженням інших працівників, судом до уваги не взято, оскільки такі чинним законом не передбачено.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідност.73 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З аналізу ст.ст.72,73,228 ЦПК Українислідує, що правове значення має саме існування у межах встановленого законодавством строку на подання заяви про перегляд заочного рішення певних обставин, які обєктивно унеможливили чи значно утруднили подання відповідної заяви у цей строк. Процесуальним законодавством не передбачено якихось конкретних строків для подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому загальна тривалість строку, яка пройшла з моменту припинення існування перешкод для вчинення процесуальної дії до моменту фактичного звернення до судусамостійного правого значення не має, якщо при цьому з боку особи не мало місце невиправданих зволікань.

Відповідно до ст.129 Конституції України, забезпечення оскарження рішення суду є однією із основних засад судочинства .

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" дійсно отримав 19.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Однак, в поданій заяві ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про перегляд заочного рішення як на підстави пропуску строку зазначено, що у звязку структурно-організаційними змінами товариства, технічним переміщенням, звільненням працівника, який супроводжував дану справу, скороченням чисельності штату та додатковим завантаженням інших працівників ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" позбавило можливості подати в належні строки заяву про перегляд заочного рішення.

Той факт, що заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем не в передбачений строк, не є свідченням того, що в діях ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" стосовно подачі такої заяви наявна надмірна процесуальна бездіяльність.

Крім того, колегія суддів, зважаючи на особливості перегляду заочного рішення, враховує, що постановлення оскаржуваної ухвали фактично унеможливлює оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, що може свідчити про відмову в доступі до правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неповажності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей228,307,312,313-315, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу "ОСОБА_1 Аваль" - задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 24 лютого 2017 року скасувати, передавши питання про поновлення строку для подачі заяви на перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді