Постанова № 66252995, 28.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/608/17 Номер провадження 33/775/131/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Радковському Д.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Торецьк, просп..Шахтарів, 43/1, не працюючого,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року, 28.01.2017 року о 20.30 годині в м.Торецьку по пров. Седово, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н 56417ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу та від огляду у закладі охорони здоровя відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 18 квітня 2017 року була виправлена описка, якою помилково була вказана дата ухвалення постанови 21 лютого 2017 року.

На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року скасувати, а справу закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 10 квітня 2017 року. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративної справи відносно нього, суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Також вказує, що він дійсно 28.01.2017 року порушив ПДР, а саме не подав сигнал повороту, проте ані на передодні, ані 28.01.2017 року він не вживав спиртні напої.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду слід скасувати, за таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності і будь-яких відомостей щодо належного отримання ним повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи матеріали справи не містять.

Відповідно до наданого конверту поштового відправлення, вбачається, що зазначену постанову він отримав 10.04.2017 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також з постанови суду вбачається, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, без зазначення причин його неявки та що судом приймались заходи для його належного повідомлення.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Між тим з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 при апеляційному розгляді вбачається, що він надав дані про місце свого фактичного перебування: м. Торецьк, пр. Шахтарів, 43/1, де він фактично не проживає (в протоколі та в поясненні), тобто ввів в оману працівників поліції стосовно можливості подальшого одержання ним судових повісток, які надсилав йому суд.

Вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначені у відповідному протоколі і викладені в постанові суду, встановлені вірно та підтверджуються матеріалами судової справи, а саме його поясненнями, що перед тим, як сісти за кермо він випив 0,3 л. пива, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, та поясненнями свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він алкоголь не вживав і про це не давав пояснень, нічим не підтверджуються та спростовуються його особистими підписами в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в пояснені.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу та від огляду у закладі охорони здоровя відмовся в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене, адміністративне стягнення ОСОБА_2 необхідно призначити в межах, передбачених законом.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус