Ухвала суду № 66252113, 28.04.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/720/16-ц

ЄУН 226/720/16-ц

Провадження № 6/226/41/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

представника стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якої вказав, що 16.05.2016 року на підставі судового наказу Димитровського міського суду Донецької області з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було стягнуто заборгованість за теплову енергію за період з 10.01.2014 року по 20.04.2016 року в сумі 6072,05 грн, інфляційні збитки в сумі 780,41 грн, 3% річних в сумі 121,68 грн за період з 21.02.2014 року по 20.03.2016 року, а також судові витрати в сумі 689 грн, а всього 7663,14грн. Зазначені кошти, виконавчий збір в сумі 766,31 грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 75 грн 02.12.2016року були списані з його банківського рахунку на користь стягувача на підставі постанови державного виконавця.

Ухвалою Димитровського міського суду від 29.12.2016 року судовий наказ від 16.05.2016 року за його заявою був скасований, питання повороту виконання судового рішення не вирішувалось. Зазначаючи на це, ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання судового наказу від 16.05.2016 року та повернути йому стягнуті до скасування судового наказу кошти, отримані ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в сумі 7663,14грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги в частині стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 7663,14грн. підтримали і просили їх задовольнити. На поверненні виконавчого збору та інших витрат, повязаних з виконавчим провадженням, не наполягали.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо повороту виконання судового наказу від 16.05.2016року, за яким на користь стягувача з ОСОБА_1 було стягнута заборгованість за теплопостачання в сумі 6072,05 грн, інфляційні збитки в сумі 780,41 грн, 3% річних в сумі 121,68 грн, а також судові витрати в сумі 689 грн. не заперечувала, заявила про намір для вирішення спору звернутися до суду в загальному порядку за правилами позовного провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Димитровським міським судом Донецької області 16.05.2016 року був винесений судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 10.01.2014 року по 20.04.2016 року в сумі 6072,05 грн, інфляційний них збитків в сумі 780,41 грн, 3% річних в сумі 121,68 грн за період з 21.02.2014 року по 20.03.2016 року, а також судових витрат в сумі 689 грн (а.с.13).

22.08.2016року постановою державного виконавця Мирноградського ВДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 7663,14грн.

02.12.2016року зазначена сума разом з витратами, повязаними з виконавчим провадженням, були списані з банківського рахунку боржника, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк».

12.12.2016року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Димитровського міського суду від 29.12.2016 року судовий наказ, винесений 16.05.2016 року, за заявою ОСОБА_1 був скасований (а.с.38). Станом на час прийняття рішення про скасування судового наказу грошові кошти, що підлягали стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача, були перераховані стягувачу. Питання повороту судового рішення при скасуванні судового наказу не вирішувалось.

Згідно статті 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, поворот виконання можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення, в тому числі судового наказу, майно або грошові кошти.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі 766,31 грн і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 75 грн, на стягненні яких ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не наполягали, суд зауважує, що за змістом ч.2 ст. 380 ЦПК України позивачем в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнене з нього саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно ст. 79 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з боржника на користь позивача судовим наказом від 16 травня 2016 року, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.208-210, 294, 380, 381 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 16 травня 2016 року (справа № 226/720/16-ц, провадження №2-н/226/54/2016) щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 85320, АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: 85327, Донецька область, м.Мирноград, м-н «Молодіжний», буд.16А, заборгованості за теплову енергію за період з 10.01.2014 року по 20.04.2016 року в сумі 6072,05 грн, інфляційних збитків в сумі 780,41 грн, 3% річних в сумі 121,68 грн за період з 21.02.2014 року по 20.03.2016 року, а також судових витрат в сумі 689 грн

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1, стягнену суму заборгованості в сумі 6974 (шість тисяч девятсот сімдесят чотири) грн 14 коп., а також судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн за скасованим судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 16 травня 2016 року (справа № 226/720/16-ц, провадження №2-н/226/54/2016).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка