Ухвала суду № 66252020, 28.04.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10806/2013-ц

Провадження №6/219/35/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року, посилаючись на те, що в процесі примусового виконання рішення суду від 18.07.2014 року в частині стягнення на його користьсереднього заробітку за час вимушеного прогулу виникли труднощі, пов`язані зі сплатою страхових внесків до Пенсійного фонду України, що порушує права заявника на включення часу вимушеного прогулу до періоду, який дає право заявнику на отримання трудової пенсії за віком.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив передбачити у рішенні суду від 18.07.2014 року стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу без виключення виплаченої допомоги по безробіттю.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсягу.

Представник боржника ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_2 у судову засіданні пояснила, що заява задоволенню не підлягає.

Представник третьої особиБахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухав сторони, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішеннямАртемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 рокуОСОБА_1 поновлений на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» з 06.12.2013 року та з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі21699 грн. 95 коп. за виключенням виплаченої допомоги по безробіттю при наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги.

Відповідност. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно дост. 14 ЦПК Українипри набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Частиною 1статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Зміна способу та порядку виконання рішенняце визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов»язки суб»єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених уст. 16 ЦКУкраїни способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з»ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно дост. 373 ЦПК Україниїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений уст. 373 ЦПК Україниперелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПКУкраїни не пов»язує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Згідно з вимогами статей10,60,373 ЦПК Українисаме заявники зобов»язані довести зазначений локальний предмет доказування.

Разом з тим,заявник ОСОБА_1 ставить вимоги, які не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки вони фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.10,11,14,60,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З. Полтавець