Ухвала суду № 66251108, 24.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6105/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Куса Л.І., за участю прокурора Миколаєнка А.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнка А.О. про надання дозволу на проведення огляду у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 за № 12017100040005653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора, у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та необхідністю встановленню в ньому обставин визначених ст.ст. 91, 234, 237 КПК України та виконання завдань визначних ст. 2 цього ж Кодексу.

Зокрема, останнє умотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12017100040005653 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На цей час, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2017 року приблизно о 03 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т Миру 6, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Seat Alhambra», д.н.з. НОМЕР_1, в якому знаходились громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які своєю поведінкою викликали підозру до вчинення злочину.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, стороною обвинувачення було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, пр-т Миру 6, та в автомобілі марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1, та в ході якого вилучено: на панелі під магнітолою було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору; у задній частині салону автомобіля було виявлено чорну сумку, в які знаходився предмет, схожий на ніж, довжиною приблизно 15 см.; у задній частині салону автомобіля було виявлено чохол зеленого кольору, в якому знаходились предмети схожі на відмички в кількості 8 штук; у задній частині салону автомобіля було виявлено предмет, схожий на арбалет.

Також, поруч із вказаним автомобілем знаходилась гр-ка ОСОБА_5, яка добровільно показала вміст власної сумки та кишень одягу, з яких вилучено: шість об'єктів з вмістом речовин та рідини невідомого походження, а також предмет схожий на пістолет та п'ять предметів схожих на набої.

Обґрунтування надання огляду заявником мотивується тим, що на його переконання, огляд - це слідча дія, яка проводиться з метою одержання доказів шляхом візуального спостереження та дослідження слідів злочину та інших матеріальних джерел доказової інформації.

А, згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР дозволяється проводити лише огляд місця події і лише у невідкладних випадках.

На думку заявника, буквальне тлумачення вищенаведеної норми дає підстави стверджувати, що до внесення відомостей до ЄРДР жодних процесуальних дій (окрім огляду місця події) здійснювати не можна.

А тому, автор звернення вважає, що під час безпосереднього переслідування вищевказаних осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у слідства виникла реальна необхідність у невідкладному проведенні огляду з метою пошуку, виявлення, закріплення, вилучення, дослідження, перевірці й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів.

Тож, враховуючи, що даний огляд був проведений у невідкладному випадку пов'язаним з безпосереднім переслідуванням осіб які підозрюються у вчиненні злочину, та при яких вилучено предмети кримінального правопорушення, які стали предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме речовими доказами, заявник просить задовольнити дане клопотання та надати дозвіл на проведення оглядів автомобіля марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник дане клопотання підтримав, просив задовольнити з передумов зазначених в останньому.

Слідчий суддя перевіривши це клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, у даному випадку, статтею 237 КПК України регламентовано, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також, ч. 3 ст. 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ст. 234 КПК України).

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цій ситуації слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні визначені ст.ст. 233, 234 КПК України підстави для огляду ТЗ визначені ч. 1 ст. 237 КПК України так, як огляд може бути проведений з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, заявником у цій частині, щодо огляду ТЗ дотримано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню щодо огляду ТЗ.

Однак, у задоволенні клопотання в частині огляду фізичної особи слід відмовити так, як огляд у світлі вищевказаних положень кримінального процесуального законодавства України, зокрема безпосередньо ст. 237 КПК України, проводиться тільки з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, остання не передбачає та не регламентує огляду особи.

Керуючись ст.ст. 1-29, 233-237, 241, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Визнати відсутніми підстави для застосування наслідків передбачених ст. 233 КПК України при відмові у задоволенні клопотання про проведення огляду фізичної особи, а саме визнання доказів недопустимими із знищенням встановленої інформації в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса