Ухвала суду № 66249379, 26.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7826/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/2408/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 26.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк », заінтересовані особи боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії державного виконавці Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, відповідно до якої просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 при винесенні повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання від 12.12.2016 року та скасувати зазначене повідомлення.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 17.08.2016 року Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.10.2016 на підставі вказаного рішення заявник отримав виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі якого 28.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2016 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Заявник не погоджується з рішенням державного виконавця, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» він як стягував звільнений від сплати авансового внеску, оскільки в розмірі 99,99 відсотків належить державі України в особі Міністерства фінансів України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк », заінтересовані особи боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії державного виконавці Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 листопада 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/359/151/2016, 359/7626/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10952,97 грн. (а.с.7).

Як вбачається зі змісту заяви про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року ПАТ «Родовід Банк» заявник просив відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа виконавчого листа № 359/7626/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11.10.2016 про стягнення солідарно Заборгованості у розмірі 10952,97 грн., за змістом якої зазначив, що відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» стягував звільнений від сплати авансового платежу, а також долучив додатки: оригінал виконавчого листа №359/7826/15-ц, копія довіреності представника АТ «Родовівд Банк», копія договору застави (а.с.8).

Встановлено, що листом від 19.12.2016 року Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 направив ПАТ «Родовід Банк» для виконання та для відома повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття (а.с.10).

Також встановлено, що згідно до повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №53081100 від 12.12.2016 року, воно ухвалене державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 на підставі п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (а.с.9).

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення,зокрема якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Так, за змістом вищенаведеної ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно до ч. 2 статті 26 Закону передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Виходячи із цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків (ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), і той факт, що 99,9% ПАТ «Родовід Банк» належить Державі Україна, не змінює цієї обставини.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: