Ухвала суду № 66247745, 28.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8315/16-к

Провадження № 1-кс/161/2175/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 квітня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.,

при секретарі Камінському Ю.В.,

з участю прокурора Кравчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюка Вячеслава Миколайовича під час розгляду кримінального провадження №12012020180000062 від 3 грудня 2012 року, по обвинуваченні ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій заяві обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що з 17 березня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області розглядається кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020180000062 від 3 грудня 2012 року, відносно нього, ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що згідно п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що 14 лютого 2017 року під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, він та його захисник подали клопотання про повернення обвинувального акту 17 червня 2016 року прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт надійшов в суд поза межами досудового розслідування, що тривало 6 місяців 10 днів, без продовження строків досудового розслідування до 12 місяців в Генеральній прокуратурі України.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що він та його захисник, під час підготовчого судового засідання, в порядку ч.2, ч.3 ст.303, 314-316 КПК України, подавали скарги, а саме:

1.На дії слідчого СУ УМВС України ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого в ОВС СБК УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, яка полягала в тому, що вручення клопотання про продовження строків досудового слідства є процесуальною дією, а не слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією, а також те, що слідчий СУ УМВС України у Волинській області Никитюк С. виніс офіційний документ доручення в порядку ст.40 КПК України, яка передбачає згідно КПК України тільки доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а не виконання проведення процесуальних дій.

2. На бездіяльність слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування про відмову у визнанні потерпілим, яка полягає в тому, що його ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_4 не визнано потерпілими, так як їм діями старшого опер уповноваженого в ОВС СБК УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_3 завдано їм фізичний біль та тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1538 від 13 листопада 2013 року в нього виявлено : «рана в лобній ділянці голови, яка виникла від травмуючої дії тупого твердого предмета, а також виявлено ранки на тильній та долонній поверхнях 2-4 пальців правої кисті та крововиливи під нігтеві пластинки 2-го та 4-го пальців цієї ж кисті, які могли виникнути від стискання тканин пальців між зубами людини».

3.На дії старшого слідчого СУ УМВСУ у Волинській області Никитюка С.С. при проведенні досудового розслідування, яка полягає в тому, що в матеріалах кримінального провадження №12012020180000062 від 03 грудня 2012 року, відносно нього ОСОБА_1 відсутні відомості про підстави оголошення його ОСОБА_1 в розшук.

4.На дії старшого слідчого СУ УМВСУ у Волинській області Зуба О.М. при проведенні досудового розслідування слідчий СУ ГУ НП у Волинській області Зуб О.М. не мав права складати та підписувати обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, так як його процесуальний статус в даному кримінальному провадженні є свідок.

5.На дії процесуального керівника у кримінальному провадженні №12012020180000062 - заступника начальника відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ УМВСУ у Волинській області Зуба О.М. при проведенні досудового розслідування, яка полягає в тому, що обвинувальний акт №12012020180000062 від 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12012020180000062 - прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу прокуратури Волинської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та вручений старшим слідчим СУ УМВСУ у Волинській області Зубом О.М. поза межами строку досудового слідства, а саме на 6 (шостому) місяці 10 (десятий) день досудового слідства, без продовження строку досудового слідства.

Однак, суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М. безпідставно відмовив у їх прийнятті до матеріалів кримінального провадженні чим порушив його права передбачені ст.42, ч.2, ч.3 ст.303, 314-316 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, він вважає, що суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М. діяв упереджено, за попередньою змовою з прокурором, порушуючи п.4 ч.1 ст.75 КПК України, чим повністю унеможливив подальший розгляд справи.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1, керуючись ст.42 КПК України, просить суд :

Заяву ОСОБА_1 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про відвід судді Луцького міськрайонного суду Покидюка В.М. задовольнити, та як обставини, які викладені ним, викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 доводи скарги підтримав в повному обсязі та навів доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

Разом з тим, ОСОБА_1 на пропозицію суду відмовився надати копії заявлених під час підготовчого судового засідання клопотань, на які він посилається, як з основних доводів щодо відводу судді Покидюку В.М..

В судовому засіданні прокурор Кравчук О.В., заперечував проти задоволення заяви про відводу судді, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід судді Покидюку В.М. слід відмовити, виходячи з наступних обставин та підстав.

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року, та журналу підготовчого судового засідання від 14 лютого 2017 року, під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні №12012020180000062 від 3 грудня 2012 року, по обвинуваченні ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, під головуванням судді Покидюка В.М., захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, в звязку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не встановлено фактичного місця проживання ОСОБА_1, обвинувальний акт підписано та вручено поза межами судового слідства, слідчий Зуб О.М. являється свідком у кримінальному провадженні, відсутня судово-економічна експертиза, відсутнє формулювання обвинувачення та правова кваліфікація.

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року, під час підготовчого судового засіданні по даному кримінальному провадженні під головуванням судді Ясельського І.В., захисник ОСОБА_6 заявляв клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, в звязку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та суд з обставин, що зазначив захисник, а саме: що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, детального формулювання про зміст предявленого обвинувачення, що порушує право на захист, відповідної кваліфікації, не визначено розміру шкоди, клопотання захисника задовольнив та повернув обвинувальний акт прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 16 вересня 2016 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Разом з тим, при прийнятті рішення про скасування ухвали, суд зазначив, що посилання в своїй ухвалі на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не сформульовано обвинувачення та не визначено розміру шкоди завданого кримінальним правопорушенням, є безпідставними.

Також, суд зазначив, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини, правова кваліфікація і сформульовано прокурором обвинувачення.

З врахуванням зазначених висновків апеляційної інстанції, та власного переконання, суддя Покидюк В.М. прийняв за результатами підготовчого судового засідання рішення, що передбачене п.5 ч.3 ст.314 КПК України та призначив обвинувальний акт до судового розгляду, а тому доводи сторони захисту про неупередженість судді при прийняті рішення про призначення обвинувального акта до судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, суд, позбавлений можливості перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Покидюк В.М. при розгляді клопотань сторони захисту, оскільки сторона захисту відмовилась надати для дослідження зазначені клопотання.

Також, суд, вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ст.350 КПК України має право заявити клопотання під час судового розгляду і відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному зверненню з інших підстав.

Разом з тим, слідчий суддя не встановив інших підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді Покидюку В.М..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюка Вячеслава Миколайовича від розгляду кримінального провадження №12012020180000062 від 3 грудня 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України,-відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук