Ухвала суду № 66246375, 28.04.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/336/17

Єдиний унікальний № 742/1344/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017270210000542,

сторони кримінального провадження: прокурор Шкеть О.Д. , слідчий Єремеєв А.А., підозрюваний ОСОБА_2, захисник-адвокат ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 старший слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 05 грудня 2016 року проник до будинку, що розташований за адресою: смт.Ладан, Прилуцького району, вул. І Травня, буд.9, звідки таємно, повторно викрав телевізор «Берізка», вартістю 180 грн., який належав ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 180 грн.

15 грудня 2016 ОСОБА_2 з будинку, що розташований за адресою : смт.Ладан, Прилуцького району, вул.І Травня, буд.9, демонтував та викрав чавунну плиту та комплект чавунних кружків, загальною вартістю 466 грн. 25 коп., які належать ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 466 грн. 25 коп.

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 з будинку, що розташований за адресою : смт.Ладан, Прилуцького району, вул.І Травня, буд.9, демонтував та викрав металеві деталі з ліжка, загальною вартістю 2150 грн., які належали ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2150 грн.

05 січня 2017 року ОСОБА_2 з будинку, що розташований за адресою: смт.Ладан, Прилуцького району, вул.І Травня, буд.9, демонтував та викрав двигун та алюмінієві деталі з холодильника «Норд», загальною вартістю 1150 грн., які належали ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1150 грн.

15 січня 2017 року, ОСОБА_2 з будинку, що розташований за адресою: смт.Ладан, Прилуцького району, вул.І Травня, буд.9, викрав 2 алюмінієві каструлі об»ємом 3 л. кожна, вартістю 150 грн., за кожну, які належать ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 300 грн.

29 січня 2017 року, ОСОБА_2 з будинку, що розташований за адресою: Прилуцький район смт.Ладан, вул.І Травня, буд.9, демонтував та викрав з груби духову піч, вартістю 387 грн., належні ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 387 грн.

05 лютого 2017 року, ОСОБА_2 з будинку, що розташований за адресою: Прилуцький район, смт.Ладан, вул.І Травня, буд.9, викрав 3 засуви для перекриття димоходу, вартістю 197 грн. за кожну, загальною вартістю 591 грн., які належать ОСОБА_5 спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 591 грн.

15 лютого 2017 року, ОСОБА_2 з будинку що розташований за адресою: Прилуцький район, смт.Ладан, вул.І Травня, буд.9, викрав 3 алюмінієві чавуни об»ємом 10 л. кожний, вартістю 280 грн. за кожен, загальною вартістю 840 грн., які належать ОСОБА_5 спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 840 грн.

22.03.2017 року, близько 12 год., ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою : смт.Ладан, вул.Вишнева,буд.8, демонтував та викрав 15 м. мідного дроту, вартістю 13 грн. за 1 м., загальною вартістю 195 грн., який належав ОСОБА_6, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 195 грн.

23.03.2017 року, близько 13 годин, ОСОБА_2 з будинку, розташованого за адресою: Прилуцький район, смт.Ладан, вул.Вишнева, буд.8, викрав 3 оцинковані відра об»ємом 12 л. кожен, вартістю 45 грн. за кожне, загальною вартістю 135 грн. та металевий тазик об»ємом 20 л., вартістю 120 грн., які належали ОСОБА_6, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 255 грн.

25.03.2017 року, близько 08 год., ОСОБА_2 з будинку, розташованого за адресою: Прилуцький район, смт.Ладан, вул.Вишнева, буд.8, викрав швейну машинку марки «Подольск», вартістю 1000 грн., яка належала ОСОБА_6, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1000 грн.

25.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв»язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації чи фактичного проживання; є достатні підстави вважати, що останній може ухилятись від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні наголошують на обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, в обґрунтування чого зазначили, що жодних доказів на підтвердження наявних ризиків прокурором не надано.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженому, зареєстрованому та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 69, кв. 24, раніше судимого : 07.12.2016 вироком Прилуцького міськрайонного суду за ч.1 ст. 185 КК України - 100 год. громадських робіт ; 16.03.2017 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185,69,71,72 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 3 дні ( вирок не набрав законної сили) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 25.04.2017 р.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: витяги з ЄРДР про реєстрацію повідомлень про вчинення ОСОБА_2 злочинів ; протокол допиту підозрюваного ; протокол проведення слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_2

Матеріалами доданими до клопотання не містять жодних доказів , які б свідчили, про можливість здійснення впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, а також відсутні докази про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин твердження прокурора та слідчого про наявність вище зазначених ризиків є безпідставними і лише їхніми припущеннями, а тому вважаю, що прокурором не доведено, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість з урахуванням того, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, останній раз був засуджений Прилуцьким міськрайонним судом 16.03.2017 року за ч.3 ст.185 , 69,71 КК України ( вирок не набрав законної сили) , на даний час в Прилуцькому міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 263 КК України і йому оголошено підозру у вчиненні тяжких злочинів, які згідно до повідомлення про підозру були скоєні, як до ухвалення останнього вироку так і після, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПКУкраїни, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доказів того, що стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вік та станйого здоровя, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, постійного місця проживання, майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурори у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може здійснювати кримінальні правопорушення, а для запобігання вище наведеного ризику, вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів, відтак клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленніухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить32 000,00 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178,182, 183,193,194,196,202,205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській областіОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваногоОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017270210000542 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр.України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 1217270210000542 від 26.03.2017, тобто до 25.06.2017.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, визначенихч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 32 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37313032005960(Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області Код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу:Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/17, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного Матухно Юрія Анатолійовича, у разі внесення застави, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Коваленко